home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 2532 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-30  |  6.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!rpi!bu.edu!jade.tufts.edu!news.tufts.edu!news.tufts.edu!tguez
  2. From: tguez@jade.tufts.edu (Name)
  3. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  4. Subject: Re: Windows == OS
  5. Message-ID: <TGUEZ.92Aug30233602@jade.tufts.edu>
  6. Date: 31 Aug 92 03:46:10 GMT
  7. References: <197a1eeb@p3.f67.n245.z2.fidonet.org>
  8. Sender: news@news.tufts.edu (USENET News System)
  9. Organization: Tufts University - Medford, MA
  10. Lines: 120
  11. In-Reply-To: Martin_Schloeter@eurologic.fido.de's message of 28 Aug 92 07:35:50 GMT
  12.  
  13.  
  14.    N > Unix's system calls are not the same as window's API functions.  On
  15.    N > unix you can use ONLY the system calls to do certain things.  For
  16.    N > instance try accessing process PCBs (processes control blocks)
  17.    N > directly in machine code without using any of UNIX system function
  18.    N > calls- your appllication will be terminated before you release the
  19.    N > return key (this is because unix takes advantage of the OPERATING
  20.    N > SYSTEM BIT or PRIVILEGE BIT).  Now you can freely do this on DOS, and
  21.    N > in ms-windows.  You can very easily play with the PCB of windows
  22.    N > engine itself.  This is because DOS does not take care of this (I am
  23.    N > sure that on 286 and up has this bit).  This means that DOS still
  24.    N > has a higher role than just a "device-driver for windows."  Hence,
  25.    N > windows does not releave DOS of it's most fundamental operating system
  26.    N > duties, and therefore, windows IS NOT an OP.
  27.    N > 
  28.    N > The protected mode windows is so famous for is either not the same
  29.    N > thing as I described in the previous paragraph or windows is not doing
  30.    N > the job properly because it's not windows job but DOS's job.  Just
  31.    N > yesterday I downloaded winvn, I executed from file-manager, and QEMM
  32.    N > wrote on window's screen like it did not exist, and it complained that
  33.    N > the CPU informed QEMM that the application *** executed a bad
  34.    N > instruction and it gave me the option to reboot the system.  Now if
  35.    N > DOS would of taken care these things like on unix, the application
  36.    N > would of terminated and UNIX would of cleaned up after it (more or
  37.    N > less) without rebooting.  Yet, it was not windows that complained, it
  38.    N > was QEMM which is DOS's baby.  There is another example of where DOS
  39.    N > still serves as an operating system were windows does not take serious
  40.    N > duties.
  41. >   You are ONLY describing the lack of security in the OS Windows. The main re>   ason 
  42. >   for that is, that all apps and the system are running on the same CPU 
  43. >   protection ring.
  44. Correct, I am ONLY describing the lack of security in Windows
  45. (please don't put OS, it creates a bitter taste in my mouth, you'll
  46. understand why in a while, it is premature to explain why now), AND I
  47. have continued to explain the argument, but you missed it even after
  48. I explained it.  Let me ask you, what is the essense of the argument
  49. you commented?  Actually, answer what does this lack of API security
  50. in windows, in particular, mean? 
  51.  
  52. Windows is not viewing the underline machine as bare hardware, it is
  53. aware of the existence of an underline machine+an operating system
  54. that runs it (DOS).  Hence, calls to the underline machine and to the
  55. operating system that runs it are possible.  Look at the
  56. diagram of OS/2 again:
  57.  
  58.   +------------+     +------------+     +------------+
  59.   |            |     |            |     |            |
  60.   | Application|     | Application|     | Application|
  61.   |            |     |            |     |            |
  62.   +------------+     +------------+     +------------+
  63. +======================================================+
  64. | +----------------------------------+..............+  |
  65. | | application programming interface| API extension|  |
  66. | +----------------------------------+..............+  |
  67. |                                                      |
  68. | +-----------+ +-----------+            +-----------+ |
  69. | | subsystem | | subsystem |            | subsystem | |
  70. | +-----------+ +-----------+............+-----------+ |
  71. | +--------------------------------------------------+ |
  72. | |                                                  | |
  73. | |                                                  | |
  74. | |       system kernel                              | |
  75. | |                           memory management      | |
  76. | |                           task dispatching       | |
  77. | |                           device management      | |
  78. | +--------------------------------------------------+ |
  79. | +--------+    +--------+   +--------+     +--------+ |
  80. | | device |    | device |   | device |     | device | |
  81. | | driver |    | driver |   | driver |     | driver | |
  82. | +--------+    +--------+   +--------+     +--------+ |
  83. +======================================================+
  84.  
  85. Do you see where the API extensions sit?  The applications running on
  86. this operating system view everything underneath them as the machine
  87. (a smarter machine).  The API functions of windows sit here (in an
  88. analogy to OS/2):
  89.  
  90.   +------------+     +------------+     +------------+
  91.   |            |     |            |     |            |
  92.   | Application|     | Application|     | Application+--+
  93.   |            |     |            |     | API functions |
  94.   +------------+     +------------+     +------------+--+
  95. +======================================================+
  96. | +----------------------------------+..............+  |
  97. | | application programming interface| API extension|  |
  98. | +----------------------------------+..............+  |
  99. |                                                      |
  100. | +-----------+ +-----------+            +-----------+ |
  101. | | subsystem | | subsystem |            | subsystem | |
  102. | +-----------+ +-----------+............+-----------+ |
  103. | +--------------------------------------------------+ |
  104. | |                                                  | |
  105. | |                                                  | |
  106. | |       system kernel                              | |
  107. | |                           memory management      | |
  108. | |                           task dispatching       | |
  109. | |                           device management      | |
  110. | +--------------------------------------------------+ |
  111. | +--------+    +--------+   +--------+     +--------+ |
  112. | | device |    | device |   | device |     | device | |
  113. | | driver |    | driver |   | driver |     | driver | |
  114. | +--------+    +--------+   +--------+     +--------+ |
  115. +======================================================+
  116.  
  117. These API functions are are application APIs (sort to speak).
  118. However, to implement these APIs windows had to "implants" some things
  119. into DOS, which contributed to your conceptual confusion (and which
  120. makes windows something that is also prematured to discuss now, but
  121. not an operating system).
  122.  
  123. >   BUT AN OS HAS NOT TO BE SECURE TO BE AN OS.
  124. This is the result of you misunderstanding my arguments; mistaking
  125. subtle argument to ignorant onces.
  126.  
  127. >   But of course, if security is the point of view Unix or OS/2 is the better >   OS.
  128.  
  129. >   Martin
  130.  
  131.  
  132. Tomer
  133.