home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lang / modula2 / 1098 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-02  |  3.5 KB  |  80 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.modula2
  2. Path: sparky!uunet!psgrain!hippo!cspdt.ru.ac.za!cspt
  3. From: cspt@giraffe.ru.ac.za (Prof. P. Terry)
  4. Subject: Is Modula-2 dead?
  5. Message-ID: <cspt.31.715507590@giraffe.ru.ac.za>
  6. Keywords: Standards
  7. Lines: 68
  8. Sender: news@hippo.ru.ac.za
  9. Organization: Rhodes University, Grahamstown, South Africa
  10. Date: Thu, 3 Sep 1992 08:06:30 GMT
  11.  
  12. randy@psg.com (Randy Bush) writes in reply  to
  13. g_dotzel@tron.gun.de (Guenther Dotzel)
  14.  
  15. RB> Generally, there have been two sorts of language
  16. RB> standardization efforts, those that try to standardize the
  17. RB> intersection of classic definitions and implementations and those
  18. RB> which attempt to standardize the union of all. ISO/JTC1/SC22/WG13
  19. RB> is attempting to standardize the union of all desires, whether
  20. RB> tested by implementation or not.  The results are predictable.
  21.  
  22. GD> The main arguments against M2 was always "There is no standardised
  23. GD> library!"
  24.  
  25. RB> Luckily, this will soon change.  It will soon be "The
  26. RB> standard library is unbelievable baroque in design, unusable,
  27. RB> and difficult to implement."
  28.  
  29. RB> Perhaps Pat will be kind enough to post Wirth's comments on
  30. RB> standardization again.  The Modula-2 standards work has made
  31. RB> this lesson all the more clear.
  32.  
  33. ----
  34.  
  35. I am not sure which of his many comments are most apposite.  The
  36. ones I re-read most recently (from "From Modula-2 to Oberon"
  37. Software, Practice and Experience, 1988) are:
  38.  
  39.    "No syntactic coating whatsoever can earn a language this
  40.    attribute (higher level) alone.  The definition of a language
  41.    must be coherent and concise.  This can only be achieved by a
  42.    careful choice of the underlying abstractions, and an appropriate
  43.    structure combining them.  The language manual must be reasonably
  44.    short, avoiding the explanation of individual cases derivable
  45.    from the general rules.  The power of a formalism must not be
  46.    measured by the length of its description.  To the contrary, an
  47.    overly lengthy description is a sure symptom of inadequacy.  In
  48.    this respect, not complexity, but simplicity must be the goal.
  49.  
  50.    "In spite of its brevity, a description must be complete. ...  It
  51.    should not be necessary to supplement a language definition with
  52.    a voluminous standards document to cover "unforeseen" cases.
  53.  
  54. It may not have come to the attention of all readers of this
  55. group that the draft for the ISO WG "standard" currently fills
  56. about 500 A4 pages.  PIM defined a language some of us would
  57. still prefer to recognise as Modula-2 in about 30 pages.  Yes,
  58. there were some holes; some of us feel Professor Wirth might have
  59. usefully used about 4 pages more for the language, and
  60. acknowledge that in PIM he did not make a good job of defining
  61. libraries, which has bedevilled portability ever since (his libraries were 
  62. really "examples" rather than being prescriptive).
  63.  
  64. Some readers may not be aware that the ISO proposed language is
  65. very different from the one they already know - in particular
  66. there is a huge addition to allow for "exceptions", which even at
  67. this late stage has not received the acclaim of all members of
  68. the committee.
  69.  
  70. PIM Modula-2 may not be dead, though ISO Modula-2 may be still born.
  71. I am saddened and perturbed by this, especially as I am one who
  72. has worked on the committee, and who must therefore bear part of
  73. the responsibility for whatever effect our efforts have on the
  74. ecology of programming languages.  The conservative element on the 
  75. committee (who number several others besides Randy and I) have had
  76. little success in our various attempts at restraint and the promotion of 
  77. simplicity. 
  78.  
  79.  
  80.