home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / edu / 1529 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-04  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky comp.edu:1529 comp.lang.fortran:3425 comp.lang.misc:2931 comp.arch:9221 sci.math:10982
  2. Newsgroups: comp.edu,comp.lang.fortran,comp.lang.misc,comp.arch,sci.math
  3. Path: sparky!uunet!usc!wupost!dbsun!meyer
  4. From: meyer@dbsun.uucp (Don Meyer)
  5. Subject: Re: Scientists as Programmers (was Re: Small Language Wanted)
  6. Message-ID: <1992Sep4.114720.25228@dbsun.uucp>
  7. Organization: BioMerieux-Vitek, St. Louis Mo.
  8. References: <2!ln9fc@lynx.unm.edu> <1992Sep3.112944.20996@dbsun.uucp> <Bu08uF.HBC@mentor.cc.purdue.edu>
  9. Distribution: na
  10. Date: Fri, 4 Sep 1992 11:47:20 GMT
  11. Lines: 38
  12.  
  13. In article <Bu08uF.HBC@mentor.cc.purdue.edu> hrubin@pop.stat.purdue.edu (Herman Rubin) writes:
  14. >This is not brain-dead, but it is certainly brain-damaged.  Inlining of
  15. >stuff from libraries has to be done at compile time, or at most at assemble
  16. >time, as at least the compiler needs to know how much space the inlined
  17. >code will take.  If every addition, etc., required a subroutine call,
  18. >the computer would run very much slower.  So one would have to use 
  19. >some type of language extension file at compile time, not libraries.
  20.  
  21. If you don't have floating point hardware, or if the precision need
  22. surpasses that of your floating point hardware you will almost
  23. certainly have a subroutine call made by the compiler anyway.
  24. This is an optimization/compiler-quality issue as opposed to
  25. a pure "language" issue IMHO.
  26.  
  27. >The present compilers translate such things as +, *, &, etc., into 
  28. >some version of assembler.  Why not allow the user to say how other
  29. >operations will be similarly translated, and add them to the list?
  30. >These operations often produce temporaries; why not tell the user
  31. >how this is done, and let them be added to the list?  These would
  32. >not really complicate the language design or the compiler, except
  33. >insofar as precedence is affected.
  34.  
  35. Okay by me. :-)
  36.  
  37. >Now why did the C designers use the term "typedef" for what should have
  38. >been called "typealias"?  I have used Fortran compilers before the creation
  39. >of C which allowed a limited number of user-defined types.
  40.  
  41. Ummm, so?
  42.  
  43. Don
  44.  
  45.  
  46.  
  47. -- 
  48. -------------------------------------------------------------------------
  49. meyer%dbsun.uucp@wupost.wustl.edu        |||     I am at two with nature.
  50. Opinions expressed are personal.         |||       -- Woody Allen
  51.