home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / edu / 1372 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  1.9 KB
  1. Xref: sparky comp.edu:1372 comp.lang.fortran:3212 sci.math:10613
  2. Newsgroups: comp.edu,comp.lang.fortran,sci.general,sci.math
  3. Path: sparky!uunet!psinntp!isc-newsserver!jsvrc
  4. From: jsvrc@rc.rit.edu (Doctor FORTRAN)
  5. Subject: Scientists as Programmers (was Re: Small Language Wanted)
  6. Message-ID: <1992Aug26.192410.6523@ultb.isc.rit.edu>
  7. Summary: Scientists are *Good* Programmers! (Well, some of them, anyway)
  8. Originator: jsvrc@bruno.rc.rit.edu
  9. Sender: jsvrc@rc.rit.edu (Doctor FORTRAN)
  10. Nntp-Posting-Host: bruno.rc.rit.edu
  11. Organization: RIT Research Corp
  12. References: <1992Aug25.154501.8654@colorado.edu>
  13. Date: Wed, 26 Aug 1992 19:24:10 GMT
  14. Lines: 26
  15.  
  16. In article <1992Aug25.154501.8654@colorado.edu> ejh@khonshu.colorado.edu (Edward J. Hartnett) writes:
  17.  
  18. > [. . . . ] I think that
  19. >what you are seeing is not that FORTRAN lends itself to rotten code,
  20. >but that scientists usually write bad code, in whatever language they
  21. >use. No offense to scientists, but I have rarely if ever seen a
  22. >scientist who was a good programmer.
  23.  
  24. Then you haven't met Dr. FORTRAN. :-) Seriously, there are scientists who
  25. write good code, and there are those who write bad code. Going by my personal
  26. experience, I would imagine that at least some of the scientists who write
  27. good code have in the past written bad code that came back to haunt them.
  28.  
  29. Nevertheless, you do have a point. Software specialists will argue about the
  30. best data structure to use for a problem, and still be trying to dope it out
  31. while the scientist has the whole thing already coded. That's because the
  32. scientist will see the program as what it truly is: a means to an end, rather
  33. than as an end unto itself. If computing is an end unto itself, it cannot
  34. be of practical consequence. (Didn't Hamming like to say that the purpose of
  35. computing was insight, not numbers?) But I must disagree when you characterize
  36. scientists as bad programmers. That's bigotry, and a stereotype to which I
  37. must strenuously object.
  38.  
  39. I thank you.
  40.  
  41. Doctor FORTRAN
  42.