home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / dcom / telecom / 9885 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-25  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!rpi!uwm.edu!lll-winken!telecom-request
  2. From: voorhis@aecom.yu.edu (Adrienne Voorhis)
  3. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  4. Subject: Monitoring of Broadcasts
  5. Message-ID: <telecom12.661.12@eecs.nwu.edu>
  6. Date: 25 Aug 92 12:18:08 GMT
  7. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  8. Organization: TELECOM Digest
  9. Lines: 24
  10. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  12. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  13. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 661, Message 12 of 19
  14.  
  15. jon@Turing.ORG (Jon Gefaell)> writes:
  16.  
  17. > It is illegal to disclose anything heard on any Radio Frequency in any
  18. > mode other than public broadcast, Amateur Radio, and that's about it.
  19. > This means that you can own a scanner and listen to the police, even
  20. > covert operations (I listen to very interesting operations from time
  21. > to time) but you _may not_ disclose those communications to any one
  22. > else.
  23.  
  24.      Could someone please explain how the federal government can allow
  25. you to legally monitor such broadcasts but can stop you from
  26. disclosing what was heard?  I'm not a First Amendment lawyer, but it
  27. would seem to me that if you lawfully became aware of information,
  28. that the government could not muzzle you from discussing what you have
  29. legitimately obtained.
  30.  
  31.      What if a reporter, for instance, was listening to a police band
  32. radio and heard a newsworthy event?  Could he or she legitimately be
  33. punished for reporting this information?
  34.  
  35.  
  36. Adrienne Voorhis    Albert Einstein College of Medicine
  37. Bronx, New York     Just MY opinion...
  38.