home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / bit / listserv / csgl / 882 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-02  |  4.4 KB  |  103 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!AERO.ORG!MARKEN
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Posted-Date: Wed, 02 Sep 92 09:35:57 PDT
  5. Message-ID: <199209021636.AA16704@aerospace.aero.org>
  6. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  7. Date:         Wed, 2 Sep 1992 09:35:57 PDT
  8. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  9. From:         marken@AERO.ORG
  10. Subject: Re: Exploration and Reorganization
  11. Lines: 90
  12.  
  13. [From Rick Marken (920902.0930)]
  14.  
  15. Martin Taylor (920902 11:15), in response to my slogan:
  16.  
  17. > "All PURPOSEFUL behavior is the control of perception".
  18.  
  19. says:
  20.  
  21. >It also comes perilously close to tautology
  22.  
  23. Well, slogans are slogans.
  24.  
  25. see Powers (920901.1000) where he says:
  26.  
  27. >Rick said it: all control behavior is control of perception.
  28.  
  29. etc
  30.  
  31. I said:
  32.  
  33. >Exploration and reorganization can "look" the same; but I think
  34. >you could tell the difference using the test.
  35.  
  36. And Martin said:
  37.  
  38. >They aren't even in the same domain, so I don't see how they could "look" the
  39. >same.
  40.  
  41. I was not clear. I think of "exploration" and "reorganization" as words
  42. describing potential mechanisms underlying an observed behavior; I think
  43. of them as descriptions of models. I interpret your comment above to mean
  44. that you think of exploration as a description of behavior and reorganization
  45. as a description of a model. In this case, there is indeed nothing to compare.
  46. And I would argue that much of the behavior that would be described
  47. as exploration is actually the result of a reorganization process; other
  48. behavior that would also be called exploration is actually systematic,
  49. control behavior.  For example, when a rat is placed in a test chamber
  50. it "explores" -- it sniffs around, climbs the walls, pushes on stuff, etc.
  51. It produces a lot of changing perceptions for itself; I think many people
  52. would describe this as exploration. Now, what is causing this behavior?
  53. One explanation is that it is caused by systematic variation in the
  54. rats' references for various perceptions, this variation being caused by a
  55. higher order system trying to achieve its own perceptual goal (which
  56. might be verbally described as "a perception of high familiarity").
  57. This explanation says that the exploration we see is a result of regular,
  58. systematic control processes -- and this could be tested using versions
  59. of the test for the controlled variable.
  60.  
  61. Another possible PCT explanation of the SAME behavior would be that it
  62. is the result of reorganization. This explanation would be particularly
  63. plausible if we knew that the rat had not eaten for a day before being
  64. placed in the test cage. If the "exploratory behavior" is the result
  65. of reorganization then we would expect to see the variability of the
  66. behavior gradually eliminated as control of some particular aspect of
  67. the enviroment had effects that reduced intrinsic error.
  68.  
  69. So that was the point of my comment; the SAME behavior (which could be
  70. verbally described as "exploratory") could have different internal causes.
  71.  
  72. This whole discussion may not be relevant to what you were proposing --
  73. which seems like it may have been that "exploration" is an alternative
  74. to the reorganization model of learning.  If so, then I would have to
  75. say "never mind". But, I would suggst that, along with your new model,
  76. you could tell us what observations it is meant to explain (that are
  77. not handled by the control hierarchy and reorganization model as it
  78. already exists) and how we might test your explanation vs the explanation
  79. provided by the existing model.
  80.  
  81. I have often carried on about the importance of the phenomenon of
  82. control -- and knowing what that is before getting to involved in
  83. the modelling. I would just like to add one more caveat; it is also
  84. important to understand the difference between phenomena and the
  85. models that are designed to explain them.  I know that you understand
  86. that difference Martin. But I think that we all must be careful (when
  87. we are talking about control phenomena) to be as clear as possible
  88. (in our expression and our understanding) about the difference between
  89. what we experience (phenomena) and what we imagine (models that we
  90. hope will explain the phenomenon).
  91.  
  92. Best regards
  93.  
  94. Rick
  95.  
  96.      **************************************************************
  97.  
  98. Richard S. Marken                   USMail: 10459 Holman Ave
  99. The Aerospace Corporation                   Los Angeles, CA 90024
  100. E-mail: marken@aero.org
  101. (310) 336-6214 (day)
  102. (310) 474-0313 (evening)
  103.