home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / vmsnet / networks / tcpip / multinet / 2011 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-21  |  4.2 KB  |  83 lines
  1. X-Gateway-Source-Info: INTERNET
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!ucselx!network.ucsd.edu!mvb.saic.com!tgv.com!info-multinet
  3. Date: 22 AUG 92 11:37:35 GMT
  4. Newsgroups: vmsnet.networks.tcp-ip.multinet
  5. X-Return-path: <info-multinet-relay@TGV.COM>
  6. X-RFC822-From: Ned Freed <NED@INNOSOFT.COM>
  7. From: Ned Freed <NED@INNOSOFT.COM>
  8. Subject: Re:  No copy of returned mail for POSTMASTER - help please
  9. X-VMS-To: IN%"MCKEEVER@VAX2.CSTP.UMKC.EDU"
  10. X-VMS-Cc: IN%"info-multinet@tgv.com"
  11. Organization: The INFO-MULTINET Community
  12. Message-ID: <20201AC122AUG92113735@TGV.COM>
  13. Nntp-Posting-Host: Mvb.Saic.Com
  14. Lines: 67
  15.  
  16. > > On most systems that I am familiar with, non-delivery messages are only
  17. > > returned to the sender.  If, for any reason, the message cannot be returned
  18. > > to the originator, it is then delivered to the local postmaster.
  19.  
  20. > Unless I did something weird when I installed mine, I think PMDF sends
  21. > bounced mail to Postmaster and the sender by default.
  22.  
  23. This is configurable in PMDF on a per-channel basis. Options range from
  24. nosendpost, which generates no postmaster copy no matter what, errsendpost,
  25. which sends a copy to the postmaster if the regular return address, to
  26. sendpost, which gives the postmaster an unconditional copy.
  27.  
  28. > > .............  The behavior you describe is rather questionable from
  29. > > an invasion of privacy standpoint.
  30.  
  31. > Actually, I never thought of this.  Since our Postmaster is a paragon of
  32. > virtue with integrity beyond reproach, me ;-), no problems have arisen.
  33.  
  34. Speaking as a Postmaster, let me say that I regard the contents of user
  35. messages as strictly confidential. I luckily received training in keeping such
  36. secrets when I was very young since I'm the son of a doctor -- the stuff I knew
  37. about as a little kid never ceases to amaze me.
  38.  
  39. PMDF also provides the option to deliver just the headers of messages to the
  40. Postmaster. This support was incomplete in V4.0 but was considerably enhanced
  41. in V4.1. I am also considering the addition of support in PMDF for
  42. sensitivity-based handling in this area now that message sensitivity levels are
  43. standardized (RFC1327). 
  44.  
  45. > I don't typically read the content of the messages that are bounced.  I
  46. > usually stop at the header.  I thought it was a good idea to receive a copy
  47. > of bounced mail so I could help to route mail to the intended recipient or
  48. > be aware of problems with the mailer.  Kind-of a proactive scheme so I
  49. > could fix things and not have to wait 'til a user told me things didn't
  50. > work.  I've also made a mistake and started the mailer when I shouldn't
  51. > have, and have been able to forward the mail I accidentally forced to
  52. > bounce to my users thanks to this feature.
  53.  
  54. I've had at least one case where I inadvertently became aware of certain
  55. extra-connubial goings-on that clearly were not common knowledge. (I am able to
  56. mention it now only because this subsequently became very public information --
  57. in short, something of a scandal.) This happened simply as a result of my
  58. noticing an unusual pattern of messages being sent between people who otherwise
  59. would be unlikely to communicate. (In other words, traffic analysis.) Then lo
  60. and behold a bounce-o-gram dropped in and the subject line, as we say, said it
  61. all.
  62.  
  63. I mention this to illustrate two points. First, it doesn't take much to figure
  64. out who's sleeping with who if you want to know such things. Logs of messages
  65. sent and received are often more than sufficient deductive ammunition. And
  66. second, inadvertent knowledge of things is going to leak out no matter what
  67. precautions are taken.
  68.  
  69. In the final analysis you're better off having a Postmaster who is aware of his
  70. or her responsibilities and takes them seriously. Your position as you describe
  71. it is definitely on the right track.
  72.  
  73. > We had a instance today in fact where this came in handy, a user who has
  74. > been playing around was sending out a bogus return address that was causing
  75. > mail to bounce when other users replied to his messages.  I wouldn't have
  76. > been able to help him or the users that were trying to reach him if I
  77. > hadn't gotten the bounced mail too.
  78.  
  79. Exactly so. The privacy gained by denying Postmasters the resources to provide
  80. such assistance is more marginal than most people think. 
  81.  
  82.                 Ned
  83.