home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / vmsnet / networks / tcpip / multinet / 1991 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-19  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!hellgate.utah.edu!cs.utexas.edu!uwm.edu!caen!sdd.hp.com!swrinde!elroy.jpl.nasa.gov!ames!network.ucsd.edu!mvb.saic.com!tgv.com!info-multinet
  2. From: VANCE@TGV.COM (L. Stuart Vance)
  3. Newsgroups: vmsnet.networks.tcp-ip.multinet
  4. Subject: Re:  No copy of returned mail for POSTMASTER - help please
  5. Message-ID: <714217954.81217.VANCE@TGV.COM>
  6. Date: 19 Aug 92 12:16:10 GMT
  7. Organization: TGV, Incorporated
  8. Lines: 25
  9. X-Gateway-Source-Info: INTERNET
  10. X-Return-path: <info-multinet-relay@TGV.COM>
  11. X-RFC822-From: "L. Stuart Vance" <VANCE@TGV.COM>
  12. X-Phone: 408/427-4366 (work); 408/427-4365 (fax)
  13. X-Address: 603 Mission Street; Santa Cruz, CA  95060 (work)
  14. Nntp-Posting-Host: Mvb.Saic.Com
  15.  
  16. >We have a problem with our SMTP mail.
  17. >
  18. >On most systems I have used, an undeliverable mail message is returned
  19. >to the sender, and a copy of the rejection is also sent to the
  20. >'postmaster' of the rejecting host.  On this machine, running VMS V5.2
  21. >and Multinet V3.0A, no copy is being sent to the postmaster. 
  22.  
  23. On most systems that I am familiar with, non-delivery messages are only
  24. returned to the sender.  If, for any reason, the message cannot be returned
  25. to the originator, it is then delivered to the local postmaster.
  26.  
  27. >I have tried to RTFM (Multinet) but can find no reference to having a
  28. >copy sent to postmaster.  We have postmaster defined to be a local user
  29. >and anything mailed to postmaster is received there.  Below is the header
  30. >of a rejection message sent to a local user who subsequently forwarded
  31. >it back.  What has to be done to have an automatic CC: sent to
  32. >postmaster?   (I might add that no copy is going to SYSTEM instead.)
  33.  
  34. There is currently no way to do this under MultiNet.  Unless there is
  35. significant demand for this functionality, it is unlikely that we will
  36. implement it.  The behavior you describe is rather questionable from
  37. an invasion of privacy standpoint.
  38.  
  39. Regards,
  40. -----Stuart
  41.