home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / space / 12033 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-20  |  2.7 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!aws
  3. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  4. Subject: Re: Inflatable Space Stations - Why Not ?
  5. Message-ID: <1992Aug20.130545.18321@iti.org>
  6. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  7. References: <1992Aug19.183403.1527@gnv.ifas.ufl.edu> <1992Aug20.121234.17745@ists.ists.ca>
  8. Date: Thu, 20 Aug 1992 13:05:45 GMT
  9. Lines: 53
  10.  
  11. In article <1992Aug20.121234.17745@ists.ists.ca> joseph@gkcl.ists (Joseph A. Beernink) writes:
  12.  
  13. >>Whatever became of the idea of inflatable space habitats/workstations ?
  14.  
  15. I don't think the idea is dead but rather that there just aren't any
  16. projects which need them. If and when SEI ever gets going we may see
  17. that change.
  18.  
  19. >I was tossing this idea around last summer, and discussed with a few
  20. >physics and space science professors here at York U.  There are a few 
  21. >major problems, the way I understand it.  
  22.  
  23. >1.  Many of the materials we would like to use, are 'biodegradable' in
  24. >space.  They tend to be broken apart easily by radical oxygen and other
  25. >compounds floating about in LEO.  Something like .1 - 3 cm thickness per
  26. >year for somethings. (Just off the top of my head)
  27.  
  28. The LLNL Great Exploration design provides a coating of material which
  29. takes care of this problem. I can't remember what they use and I can't
  30. find my reference material but it is in the LLNL repsonces to the
  31. NASA critique of the Great Exploration.
  32.  
  33. >at the upper limit of this decomposition, many structures would not
  34. >last ten years.
  35.  
  36. The design life of the LLNL station is 10 years. This isn't a problem
  37. since they are cheap and we can always put up another.
  38.  
  39. >2.  Blowing up the 'balloon' in space means dealing with radical pressure
  40. >differences, trying to create an volume of gas in a vacuum, and expecting
  41. >to stay where you put it is not an easy task.  Thus, the material would
  42. >probably have to be as strong as kevlar, or the like.
  43.  
  44. The LLNL design does use Kevlar as well as other design features to 
  45. deal with this problem.
  46.  
  47. >3.  The material would also have to be able to deal with the rapid
  48. >fluxuations in solar radiation.
  49.  
  50. Can't address specifics on this one.
  51.  
  52. >according to my professor friends, its just not possible now.
  53.  
  54. the maker of all of NASA space suits since Apollo, ILC Dover, who also
  55. makes other large fabric aerospace structures doesn't agree. They studied
  56. the LLNL design and concluded that it was agressive but doable.
  57.  
  58.    Allen
  59. -- 
  60. +---------------------------------------------------------------------------+
  61. | Allen W. Sherzer | "If they can put a man on the Moon, why can't they     |
  62. |  aws@iti.org     |  put a man on the Moon?"                               |
  63. +----------------------246 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  64.