home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / math / stat / 1670 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-16  |  1.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!warwick!psrdj
  2. From: psrdj@warwick.ac.uk (G M Collis)
  3. Newsgroups: sci.math.stat
  4. Subject: Re: Standard Deviation.
  5. Keywords: (n) versus (n-1)
  6. Message-ID: <c48nbgtf@csv.warwick.ac.uk>
  7. Date: 17 Aug 92 09:35:38 GMT
  8. References: <1992Aug14.172833.11844@cbfsb.cb.att.com>
  9. Sender: news@csv.warwick.ac.uk (Network news)
  10. Organization: Dept of Psychology, Warwick University, UK
  11. Lines: 10
  12. Nntp-Posting-Host: lily
  13.  
  14. What intrigues me is that the most elementary stats texts make a big
  15. fuss about using n-1 for an unbiased estimate of the variance, but ignore
  16. the fact that this gives a biased estimate for the SD. I recall
  17. that n - 1.5 is nearer the target for the SD when the sample is
  18. from a normally distributed population. I gather that minimising
  19. the bias when estimating the SD is rather sensitive to the population
  20. distribution - I'd like to know more about this.  But my big puzzle
  21. remains - why is the biasedness of the usual SD estimator (with N-1)
  22. so rarely mentioned, in stark contrast to the case of the variance.
  23. Glyn M. Collis.
  24.