home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / econ / 6798 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-12  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!gatech!news.byu.edu!news.mtholyoke.edu!nic.umass.edu!dime!chelm.cs.umass.edu!yodaiken
  2. From: yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken)
  3. Newsgroups: sci.econ
  4. Subject: Re: Government meddling...
  5. Message-ID: <51752@dime.cs.umass.edu>
  6. Date: 12 Aug 92 18:53:24 GMT
  7. References: <2003@usna.NAVY.MIL>
  8. Sender: news@dime.cs.umass.edu
  9. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In article <2003@usna.NAVY.MIL> potter@attila.usna.navy.mil (Mr. Jeff Potter (CADIG  STAFF)) writes:
  13. >
  14. >  In response to Mr. Romano....
  15. >
  16. >     The Libertarians have never claimed that greed, corruption or deceipt
  17. > will magically cease to exist. These are human flaws that result from
  18. > culture and human nature. Having government pass laws to protect people
  19. > has never solved anything either. Have prostitution laws ended solicitation?
  20. > Have anti-drug laws ended marijuana use? Have anti-fraud laws ended fraud?
  21. > The consumer must always be aware and cautious that is a fact of life. The
  22. > problem is the more power the government is given to 'protect' me the more
  23. > power government has over all aspects of my life. I was never given a choice
  24. > as to whether I approve of drug use, or prostitution. Yet my taxes pay to
  25. > 'protect' me from these things.
  26.  
  27. This is so very shallow and specious that it deserves an award.
  28. Following libertarian deductive rule #1 namely
  29.             Exists x. P(x) -> forall x. P(x)
  30. you prove that the absence of total protection for consumers
  31. via regulation implies that regulation offers no protection.
  32. Then, following libertarian deductive rule #1 again
  33. you prove that the existence of some pernicious forms of government
  34. regulation proves that all forms of government regulation are 
  35. pernicious.
  36. >   Government forces are strictly reactionary. If someone breaks into my home
  37. > and murders my wife - the police can only react after my wife is dead! Now
  38.  
  39. Complete hogwash.  Take a simple example of popular regulation of
  40. the marketplace: government inspection of retailers weights and
  41. measures. Clearly, random inspection of scales is not "reactive"
  42. or intrusive.
  43.  
  44.  
  45.  
  46. > what help is that? It is my responsibilty to protect myself and family
  47. > before the fact, perhaps preventing a murder. The government law against
  48. > murder does not protect me! Some one is jailed but my wife would still be
  49. > dead! Government intervention is coercive and solves nothing!
  50.  
  51. Geez. I feel better knowing that Jeff Damer and Chuck Manson are
  52. in jail, must be my leninst politics.
  53.  
  54.  
  55.  
  56. -- 
  57.  
  58.  
  59. yodaiken@chelm.cs.umass.edu
  60.  
  61.