home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / crypt / 2981 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-21  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!caen!kuhub.cc.ukans.edu!paul
  2. From: paul@kuhub.cc.ukans.edu
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: ATM Writ - Proof and courts action
  5. Message-ID: <1992Aug21.102840.42479@kuhub.cc.ukans.edu>
  6. Date: 21 Aug 92 10:28:40 CDT
  7. Organization: University of Kansas Academic Computing Services
  8. Lines: 41
  9.  
  10. > Subj:    RE: Automatic Teller Machine Writ
  11. > 
  12. > I'd like to provoke discussion which would clarify the requirements for
  13. > such a facility.
  14. > 
  15. > Clearly it would be some kind of court and would have to have some
  16. > technical competence too. What more would be needed?
  17.  
  18. Ideas expressed in the "Scientific American" August article about such
  19. things are a registration authority that certifies that X is a person
  20. and that Y is a corporation. The registration authority would "sign"
  21. that certification for all to use.
  22.  
  23. > The naive idea is that I want to get from it a declaration that `Bloogs
  24. > Mail Order Inc., Registered Office so-and-so, did on the xth day of y
  25. > sign message z to the plaintiff'.
  26.  
  27. And message z, along with the message's authentication information,
  28. would be stored in plaintiff's tamper proof smart card. Plaintiff
  29. could release said message to court for proof.
  30.  
  31. > If you go that far then why not add the ability to order `and is found
  32. > liable to pay the plaintiff the sum of w'.
  33.  
  34. Since plaintiff's card is tamper proof and can either present or not
  35. present message z therein lies the "proof". Liability would be left in
  36. the court's jurisdiction.
  37.  
  38. > Can one go that far without getting involved in the whole morass of
  39. > procedural complexity, cost, and the other negative factors of a court
  40. > as opposed to an arbitration?
  41. > 
  42. > Should we try and redesign courts for contract litigation in the electronic
  43. > age? Or is it better to rely on arbitration agreements? In the latter case
  44. > how do you stop powerful players (such as industry groups) setting up
  45. > arbitration processes which are against the customer's interest (such as
  46. > the UK banking ombudsman scheme)?
  47. > 
  48. > Questions to the net, please, and let's get this going ...
  49. > 
  50. > Ross
  51.