home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / astro / 8856 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-12  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!utcsri!csri.toronto.edu!wayne
  2. Newsgroups: sci.astro
  3. From: wayne@csri.toronto.edu (Wayne Hayes)
  4. Subject: Re: Standard model of QSOsex
  5. Message-ID: <1992Aug12.112247.29716@jarvis.csri.toronto.edu>
  6. References: <1992Aug3.151519.7995@vax.oxford.ac.uk> <BsqH8n.7M5@well.sf.ca.us> <1992Aug10.024159.18356@mcshub.dcss.mcmaster.ca> <BsunH7.JMK@well.sf.ca.us> <1992Aug12.084418.14411@vax5.cit.cornell.edu>
  7. Distribution: sci
  8. Date: 12 Aug 92 15:22:47 GMT
  9. Lines: 51
  10.  
  11. njzy@vax5.cit.cornell.edu (T. Joseph Lazio, Cornell University) writes:
  12. > From this description [and from other hints Tom has dropped], I infer
  13. > that he disagrees with the notion that gravitational and inertial masses 
  14. > are equal.  I would also infer that the inertial mass is larger.  Hence, 
  15. > in the Meta model, stellar masses which are derived from binary star orbits
  16. > are underestimates of the inertial mass.  
  17.  
  18. Hmmm, it's not clear to me that two stars of different (but "high") masses
  19. are going to even orbit elliptically.  I have no idea how
  20. Tom claims the gravitational masses change with "amount of matter" (==
  21. inertial mass, I hope!), but I just tried a simple formula: gravitational
  22. mass = inertial mass ^ 0.9, and modified my old  NBody simulator, and
  23. the orbits of two masses was NOT elliptical, not by a long shot.  It's
  24. not even clear if the orbits would be closed.  (I didn't run it long enough,
  25. but it was a weird enough orbit that I'm pretty sure they'd either spiral
  26. in or get tossed away... unless of course there's an equilibrium reached
  27. somewhere.)  Alot more detail formulae and analysis would be necessary.  So
  28. I don't think ANYTHING can be said about binary star orbits and masses
  29. until we know alot more about Tom's mass claims.
  30.  
  31. > However, galactic rotation curves, derived from stellar velocity dispersion 
  32. > measurements, are estimates of the inertial mass.  These rotation curves 
  33. > measure the velocity of the stars as they respond to an external force, 
  34. > namely the gravitational potential produced by the other stars.
  35.  
  36. > Thus, is this the explanation of dark matter in the Meta model?  Dark 
  37. > matter is nothing more than the difference between the gravitational 
  38. > and inertial masses of stars?
  39.  
  40. No, you've got it backwards, Tom's gravitational force is LESS than what it
  41. would be using "normal" physics; besides he claims the distinction is only
  42. apparent in very dense objects, and most of the stars and gas clouds in
  43. galaxies are not, so for the most part Imass == Gmass.
  44.  
  45. > It is still not clear how extra interior matter increases stability.  The 
  46. > stability of a star depends upon its surface gravitational field.
  47.  
  48. Depends what you mean by stability: if you mean no mass loss, then you're
  49. right.  If, by "greater stability", Tom means "longer lifetime", then
  50. certainly he's right: if the gravitational mass of a star is far less
  51. than the inertial mass in the dense inner core, then the pressure would
  52. be less, hence the hydrogen would burn slower => longer lifetime.  But
  53. then again, depending on how the Gmass changes with density, mass loss
  54. might start occuring on the surface... who knows.  Again we need more
  55. formulae on how Gmass changes with density.
  56.  
  57. -- 
  58. The primary goal of science is to describe whatever scientists see as being
  59. in need of description.
  60.  
  61. Wayne Hayes     INTERNET: wayne@csri.utoronto.ca        CompuServe: 72401,3525
  62.