home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / misc / writing / 2577 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-16  |  6.9 KB  |  141 lines
  1. Newsgroups: misc.writing
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!mips!mips!darwin.sura.net!jvnc.net!nuscc!swkmorri
  3. From: swkmorri@nuscc.nus.sg (Perry Morrison (Dr))
  4. Subject: Re: "Wow, You're a Writer!"[long]
  5. Message-ID: <1992Aug17.053027.4524@nuscc.nus.sg>
  6. Organization: National University of Singapore
  7. References: <1992Aug15.141847.15548@cis.ohio-state.edu>
  8. Date: Mon, 17 Aug 1992 05:30:27 GMT
  9. Lines: 130
  10.  
  11. macgyver@turtle.cis.ohio-state.edu (MacGyver) writes:
  12.  
  13. : That's not true. With enough training, while you may not be able to
  14. : come up with new sounds, you can certainly entertain others by playing
  15. : existing music. 
  16.  
  17. No. I can't believe that people who do not have any sense of rhythm
  18. or who are tone deaf can ever be trained to the point that what they
  19. produce is entertaining to others (except maybe 3 year olds). That's
  20. like saying that someone without depth perception, eye-hand
  21. co-ordination or good reflexes can drive a car. Certainly they couldn't
  22. drive at the level that would entertain others (unless people were
  23. amused by watching them die!).
  24.  
  25. I think we have to face the fact that writing does require some basic
  26. skills and inherent ability. I guess we differ on the extent to which
  27. we believe that this is innate or able to be developed.
  28.  
  29. : >It is my sincere belief that just as some people are tone deaf, others
  30. : >are deaf to dialogue, plot, characterization or basic structure of
  31. : >writing (of any kind) despite having the mechanics of reading and
  32. : >writing. Such people may call themselves writers (and why not?) or
  33. : >anything else, but that does not mean that they have the capacity to
  34. : >entertain others with their activities or produce something that others
  35. : >(publishers or readers) will buy.
  36. : 
  37. : Writers, like any other profession, have good writers, average writers,
  38. : bad writers, etc etc etc. Telling people that you are a writer doesn't
  39. : imply that you are a GOOD writer, nor does it imply you have the
  40. : capacity to enterain others with their writing. 
  41.  
  42. Well, as I noted in my original post, I have no objection to people
  43. calling themselves whatever they want-writers or musicians or whatever-
  44. regardless of their true ability. I simply maintain that some abilities
  45. cannot be taught. Some people for example cannot construct dialogue. They just
  46. cannot hear it. Some people cannot devise a plot no matter how many
  47. are dissected for them and no matter how much practice they get.
  48.  
  49. I think the following confession of my own limitations illustrates
  50. my point. Briefly, I am a mechanical ignoramus. Some roadside things 
  51. I can fix- like flat tyres, blocked carburettor jets, wet distributors
  52. and stuff. But I cannot take an engine apart and put it back together
  53. again. How do I know that with sufficient training and practice I
  54. could not become a commercial mechanic? I know because I look at a part 
  55. and cannot understand how it works and why it should go where it does.
  56. No matter how much i try.  Sure, give me an engine of a fixed type and with 
  57. a few months I could probably learn by parrot/monkey fashion how to take
  58. it apart and put it back together---just as someone might learn how to
  59. write a short story with fixed characters and plot.
  60.  
  61. The difference is, to continue my mechanical analogy, that my father
  62. (without any formal mechanical training) can take ANY engine--one
  63. he hasn't even seen before---even using technologies he hasn't heard of
  64. and quickly figure out where a part goes and why. He does it easily
  65. and intuitively. He can't understand why I can't see what he sees
  66. (and I wonder why too). It's simply a fact.
  67.  
  68. Now, I can call myself a mechanic (and why not?). But I don't delude
  69. myself that I have the skills to survive in a commercial environment
  70. and I don't believe that any amount of training will overcome my
  71. innate lack of mechanical ability. To some extent it might help, but it
  72. would be pitifully robotic and inadequate compared to the ability 
  73. level of my father.
  74.  
  75. On the other hand, I believe that I do have some capacity to write
  76. (which my father does not). I believe that I have some sense in
  77. choosing words and constructing paragraphs etc. I don't know why I
  78. sense that something should be said in a certain way, nor do I know
  79. how my father knows that rotating that thingy upside down and to the
  80. left would probably make it fit. He just does and so do i.
  81.  
  82. Now, my father might write out the grocery list and believe he is a
  83. writer and I might change my flat tyres and call myself a mechanic.
  84. I don't think those semantics are very important. What is important
  85. is that I recognise that I do not have sufficient mechanical aptitude
  86. to engage in commercial mechanical work, just as my father will never
  87. make a dollar from writing anything (nor does he want to).
  88.  
  89. Of course, publication of one's work and receiving money is not a
  90. water tight indication of writing ability (just as many backyard
  91. mechanics rip off people for shoddy work), but on a consistent
  92. basis I think it does reveal an aptitude for writing. The writing
  93. may not be great. It may disappear in time and a lot of people might
  94. even hate it (there are exceptions to everything), but it is probably
  95. the best index we have that someone does have an aptitude for writing
  96. of some kind.
  97.  
  98. The alternative is to argue that every sparkplug replacer is capable
  99. of learning how to rebuild a V-8 and that every grocery list writer
  100. can produce a trilogy. I think the only difference is that the V-8
  101. rebuilder can objectively see that his work is dismal (even if his customers 
  102. don't tell him) while the trilogist relies on the vagaries of publishers' 
  103. opinion.
  104.  
  105. Oh...and I do understand that some great work will never be published
  106. until literary fashions change and that some current "great" work will
  107. disappear and that many great works were self published or rejected
  108. 3 zillion times. I also understand that there are any number of other
  109. reasons why people cannot get published and I do not deny that many of
  110. them also have the ability to write. It's an imperfect world out there,
  111. but IMHO the best index that someone has a rudimentary ability to write is 
  112. the simple fact that someone somewhere has published them and/or paid them
  113. for it.
  114.  
  115. Does anyone have a better index?
  116.  
  117. perry morrison
  118. (a modestly published/paid person
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123.  
  124. : 
  125. : >On reflection, I think the statement I quoted- "Anyone can write...it's
  126. : >just that some of us choose not to..." actually reflects a kind of
  127. : >jealosy or bitterness amongst some publishing staff---many of whom
  128. : >are frustrated writers or writers who have temporarily or permanently
  129. : >stopped writing.
  130. : 
  131. : Perhaps so, people like that certainly exist. Again, perhaps they are
  132. : saying that anyone can writer average stuff, or some of the trash in the
  133. : slush pile which the publisher gets everyday. 
  134. : 
  135. : 
  136. : -- 
  137. : Wilson MacGyver                      |"I do like a road, because you can be 
  138. : Internet:macgyver@cis.ohio-state.edu | always wondering what is at the end
  139. : =====================================| of it."
  140. : Disclaimer:All opinions are mine only|=======================================
  141.