home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / unix / ultrix / 6354 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!mips!swrinde!cs.utexas.edu!rutgers!cmcl2!panix!tls
  2. From: tls@panix.com (Thor Lancelot Simon)
  3. Newsgroups: comp.unix.ultrix
  4. Subject: Re: Connecting Modems to DEC Stations
  5. Message-ID: <1992Aug20.074710.21943@panix.com>
  6. Date: 20 Aug 92 07:47:10 GMT
  7. References: <1992Aug19.141707.27605@decuac.dec.com> <1992Aug19.185928.25039@panix.com> <1992Aug20.043558.11448@decuac.dec.com>
  8. Organization: PANIX Public Access Unix & Internet, NYC
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <1992Aug20.043558.11448@decuac.dec.com> mjr@hussar.dco.dec.com (Marcus J. Ranum) writes:
  12. >tls@panix.com (Thor Lancelot Simon) writes:
  13. >
  14. >>It is worth noting that the DEC-supplied UUCP is about as bad as you'll find
  15. >>anywhere, so if you're planning on using UUCP, you'd be a lot better off if
  16. >>you started out by building either the Taylor or the 4.3BSD UUCP.
  17. >
  18. >    I don't like to think I have a reputation for automatically
  19. >sticking up for Digital's software quality; I know anyone who uses
  20. >any of the code I've ported to replace ULTRIX components will not
  21. >accuse me of narrowmindednessin this regard, *BUT*
  22. >
  23. >    Don't just replace parts of ULTRIX because someone on the
  24. >net posts saying, "it sucks". It may be deficient, and in fact
  25. >ULTRIX' uucp is pretty antiquated - but I used it for a long
  26. >time and it got the job done. Not only did it get the job done,
  27.  
  28. Yes, it gets the job done.  But have you seen Ian's figures comparing CPU time
  29. for his UUCP (Taylor) and the Ultrix UUCP?  Aside from the oddity of the spool
  30. structure and some other age-related deficiencies (protocols, packet sizes and
  31. windows, &c) Ultrix UUCP is, featurewise, OK.  But my personal machine is a
  32. pmax, a 2100 in fact, and I guess it just gives me a different perspective on
  33. what goes and what doesn't go so far as CPU drain.
  34.  
  35. [...]
  36. >    Don't throw it away until you try it and determine it's
  37. >unusable for your purposes, unless your time is worth very little
  38. >to you. If it works but lacks functionality, *do* make that a
  39. >requirement for future purchases. If you *need* honeydanber or
  40. >newer BSD-style uucp, write all your RFPs stating it as a must
  41. >have requirement and then buy from whoever meets that requirement.
  42. >Only in this way will vendors (including Digital) someday learn.
  43.  
  44. Digital may be about to learn in myriad other ways, unless the white knight on
  45. the 200Mhz steed rushes to the rescue, but that's beside the point.  I agree
  46. with most of what you say above, though.  And no, of course I don't think you're
  47. biased against outside code.  I use too much of what you've ported. :-)
  48.  
  49. -- 
  50. Thor Lancelot Simon     tls@panix.COM
  51.   "Oh, you have wounded me!  I have very few prejudices, actually.  The
  52. biggest problem is that I am intolerant of fools.  That is why I have
  53. such a low tolerance level for Libertarians."  -- Jim McMaster
  54.