home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / unix / shell / 3535 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-19  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!linac!convex!convex!tchrist
  2. From: tchrist@convex.COM (Tom Christiansen)
  3. Newsgroups: comp.unix.shell
  4. Subject: Re: Octal chmod status
  5. Message-ID: <1992Aug20.030305.15096@news.eng.convex.com>
  6. Date: 20 Aug 92 03:03:05 GMT
  7. Article-I.D.: news.1992Aug20.030305.15096
  8. References: <Bt0EEL.H1q@mudos.ann-arbor.mi.us> <1r!n6yd.messina@netcom.com> <105.28719@incc.com>
  9. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  10. Reply-To: tchrist@convex.COM (Tom Christiansen)
  11. Organization: Convex Computer Corporation, Colorado Springs, CO
  12. Lines: 48
  13. Originator: tchrist@pixel.convex.com
  14. Nntp-Posting-Host: pixel.convex.com
  15. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  16.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  17.               not necessarily those of CONVEX.
  18.  
  19. From the keyboard of jerry@incc.com (Jerry Rocteur):
  20. :In article <1r!n6yd.messina@netcom.com>, messina@netcom.com (Tony Porczyk) writes:
  21. :> Tom Christiansen <tchrist@convex.COM> responds to Marc Unangst:
  22. :> 
  23. :> >Big deal.  That infinitesimal time difference is surely not
  24. :> >worth all the hassle of writing a C program for each and every little
  25. :> 
  26. :> Even though I agree that the perl solution was fine (by being so
  27. :> small), but I do not understand the bruhaha about the "hassle" of
  28. :> writing a C program for small tasks.  It is often much simpler and
  29. :> *faster* to write the C code than to implement other solutions.  At
  30. :> least it is much more *readable* than the aformentioned perl script... 
  31. :> 
  32. :> t.
  33. :Does this not depend on your skills ?????
  34.  
  35. Of course: if you knew nothing but assembly language, then you'd write
  36. code in nothing but that, and I would write hundreds of times more
  37. programs than you, solving hundreds of times more problems.  Knowing a
  38. variety of tongues and the constraints of the problem, you can select the
  39. best tool for the task at hand, and go on to write another program.  
  40.  
  41. :If Mr Christiansen is not familiar with C then maybe his choice is
  42. :something else !!!
  43.  
  44. Please don't vous me -- I hate "Mr.", as it implies a difference of
  45. station I am not comfortable with.  My name is Tom.  Please use it.
  46.  
  47. I assure you, Jerry, (ou est-ce que je dois dire "M. Rocteur"?),
  48. that I understand C quite well, which is why I often use perl,
  49. at least when awk will not suffice.
  50.  
  51. :You use your skills as best as you can, as long as you know yours and
  52. :your tools limitations, but C does not have many :-)
  53.  
  54. If you believe this, then you are clearly unfamiliar with the C
  55. programming language.  There are issues of programmer efficiency and
  56. administrator efficiency that are directly compromised when one elects C
  57. in the face of sh/sed/awk or perl solutions.  I've written on this before,
  58. and others have written about this matter in these threads, so I will 
  59. not repeat myself, at least for now.
  60.  
  61. --tom
  62. -- 
  63.     Tom Christiansen      tchrist@convex.com      convex!tchrist
  64. Unix is like a toll road on which you have to stop every 50 feet to
  65. pay another nickel.  But hey!  You only feel 5 cents poorer each time.
  66.     --Larry Wall in <1992Aug13.192357.15731@netlabs.com>
  67.