home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / sun / misc / 3653 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-12  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!news.bbn.com!news.bbn.com!wbe
  2. From: wbe@bbn.com (Winston Edmond)
  3. Newsgroups: comp.sys.sun.misc
  4. Subject: Re: GCC, Solaris 2.0, Cygnus Support, and a lesson in corporate ethics
  5. Date: 13 Aug 92 01:23:13
  6. Organization: Bolt Beranek and Newman, Inc., Cambridge, MA
  7. Lines: 67
  8. Message-ID: <WBE.92Aug13012313@crystal.bbn.com>
  9. References: <g1xm!yb.rfg@netcom.com>
  10. NNTP-Posting-Host: crystal.bbn.com
  11. In-reply-to: rfg@netcom.com's message of 6 Aug 92 18:07:39 GMT
  12. X-Disclaimer: just my opinions and comments, not necessarily my company's
  13.  
  14. That's certainly an interesting piece of history about Cygnus, gcc, and the
  15. port to Solaris 2.0 for SPARCs.  There are some things you didn't discuss,
  16. though.
  17.  
  18. First, the $2000 Cygnus solicited was advertised as having two parts:
  19. (1) (which you mentioned) it would help get gcc ported to Solaris 2.0 and
  20.     placed on the Catalyst CD-ROM by the shipping date for Solaris 2.0, so no
  21.     one would have to be without a C compiler;
  22. (2) (not mentioned) it purchased one year of Cygnus's support at a price 2/3
  23.     of the usual price for such support.
  24.  
  25. Second, part of Cygnus's appeal to potential contributors was that they were
  26. promising a working version by a specific date -- the Solaris 2.0 ship date.
  27. Sure, we all figured it was likely that gcc would someday be ported to
  28. Solaris 2.0 for SPARCstations, but, in the absence of knowing with reasonable
  29. certainty when, the trade-off is a $2000 one-time cost versus loss of
  30. developers' time and development delays if appropriate tools aren't available
  31. when needed.  That's easy to decide.  Had you made your porting successes
  32. more widely known, perhaps some contributors might have chosen not to
  33. contribute.
  34.  
  35. In the end, the one year's support and the guarantee were worth the risk that
  36. it might all be a waste of money.  However, it's good to learn history from
  37. the participants directly.
  38.  
  39.  
  40. From: rfg@netcom.com (Ronald F. Guilmette)
  41. >Something else that struck me as being quite humorous at the time was
  42. >Cygnus' apparently deliberate reinforcement of the widely held belief
  43. >(based purely on the uninformed speculation of certain unrelated netnews
  44. >posters) that Solaris 2.0 would *not* be bundled with an assembler, a
  45. >linker, standard libraries, or header files.  ... even though *anyone* ...
  46. >could have easily determined ... that Solaris 2.0
  47. >would in fact be "bundled" with an assembler, a linker, a set of standard
  48. >libraries, and a nearly full complement of standard system include files.
  49.  
  50. Yes, it was common knowledge, posted to various newsgroups at the time, that
  51. these *would* be in Solaris 2.0.  However, gcc doesn't use the Sun assembler,
  52. it uses GAS, and its output had better be compatible with whatever the linker
  53. required.  I had the impression that this was not entirely a solved problem.
  54.  
  55.  
  56. >They [Cygnus] also ... broke a couple of minor things, and totally disabled 
  57. >any possibility of using g++ on Solaris 2.0 on Sparcs.
  58.  
  59. Could you elaborate on what's broken?  Also, why would anything Cygnus did
  60. prevent g++ from the FSF from ever working on Solaris 2.0 on SPARCs?  I would
  61. normally assume whatever was broken would eventually get fixed.
  62.  
  63.  
  64. >P.S. ...  I expect to be generally
  65. >ostracized (with malice aforethought) from the community of GNU contributors
  66. >(which is, in many ways now dominated by Cygnus) following (and as a result
  67. >of) this posting.  This will of course have a negative effect upon my own
  68. >consulting business, as I will be generally (and electronically) cut off
  69. >from (and out of) any further development work on GNU packages.
  70.  
  71. What an odd expectation.  You really think anyone will try to keep you from
  72. contributing your time, talent, and good work to FSF and the GNU project just
  73. because you want to claim credit for work you did?  Wait and see, then come
  74. back in six months and tell us if it actually happened.
  75.  
  76. On behalf of hackers, developers, and project managers everywhere, I'd like
  77. to thank you (and everyone else that's been involved, whoever they may be)
  78. for any and all contributions toward getting gcc to compile SPARC code for
  79. Solaris 2.0.
  80.  -WBE
  81.