home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 14964 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.mac.misc:14964 comp.sys.mac.system:11036
  2. Path: sparky!uunet!newsstand.cit.cornell.edu!vax5.cit.cornell.edu!nrz
  3. From: nrz@vax5.cit.cornell.edu
  4. Newsgroups: comp.sys.mac.misc,comp.sys.mac.system
  5. Subject: Re: Information on: The IIvi, IIvx, and Performa 600
  6. Message-ID: <1992Aug17.152337.14511@vax5.cit.cornell.edu>
  7. Date: 17 Aug 92 15:23:37 EDT
  8. References: <1992Aug12.233545.28691@galileo.cc.rochester.edu> <1992Aug16.144158.24957@risky.ecs.umass.edu>
  9. Distribution: na,comp
  10. Organization: Cornell University
  11. Lines: 91
  12.  
  13. breck@kirk.ecs.umass.edu (Liam Breck) writes (comparing IIsi and LC II): 
  14.  
  15. > This is a common misconception.  Actually, the IIsi is about 28%
  16. > faster, which is not enough to notice in most real-time applications.
  17. > When doing something very CPU-bound, you might notice.  That is to
  18.  
  19. and ...
  20.  
  21. >                      ... Aside from the better price the LCII has:
  22. > dedicated, dual-ported VRAM and hence equal or better video
  23. > performance than the IIsi, ...
  24.  
  25. and ...
  26.  
  27. > It's the same in the case of the Macs; you'll find that the original
  28. > Mac II is only 4% faster than the original LC (both 020s at 16MHz).
  29.  
  30. Someone else already posted Speedometer results to refute the IIsi vs.
  31. LC II claims.  When I was shopping for a Mac, I copied some "real-world" 
  32. benchmarks from Mac-whatever ('User' or 'World').  The benchmarks involved 
  33. the LC, not the LC II, but later benchmarks have shown the LC/LC II to be 
  34. almost identical in speed.  (I haven't benchmarks that support another 
  35. poster's claim that the LC II was 10-20% faster than the LC.) Some results 
  36. follow. Numbers are seconds required to complete each benchmark.
  37.  
  38.  
  39.          Graphics(?)   Find/Replace   Scroll    Sort 4D D/B   Open Files
  40.  
  41. IIsi:       29.2           53.8        68.1         155          13.2
  42. II:         40.6           65.8        78.1         197          18.9
  43. LC:         50.2           88.1        92.8         240          20.9
  44.  
  45. LC/IIsi:    1.72           1.64        1.36         1.55         1.58
  46. (ratio)
  47.  LC/II:     1.24           1.34        1.19         1.22         1.11
  48. (ratio)
  49.  
  50.  
  51.             Save            Tween             Redraw
  52.           Word File     Swivel Image(??)    Wingz Chart
  53.  
  54. IIsi:       24.6             176               31.9     
  55. II:         33.6             245               36.0
  56. LC:         46.2             352               53.7
  57.  
  58. LC/IIsi:    1.88             2.0               1.68
  59. (ratio)
  60.  LC/II:     1.38             1.44              1.49
  61. (ratio)
  62.  
  63.  
  64. While such benchmarks aren't the last word (e.g., what disks were 
  65. involved?) these numbers indicate that the IIsi, and even the Mac II, 
  66. have much better performance relative to the LC/LC II than Liam says.
  67.  
  68. Note also that the Mac-whatever magazines have (until recently) been
  69. notoriously unaware of the "384K disk cache" trick for speeding up the 
  70. IIsi, so these numbers may not reflect optimal IIsi performance.  (BTW, 
  71. 384K is hardly a "huge" disk cache, as Liam said is needed for this 
  72. speedup.)
  73.  
  74. Also, Liam said
  75.  
  76. > Another point about video...  Since the LCII can use a low cost VGA
  77. > monitor (I got a Trinitron screen for $350) it really lets you save on
  78. > the monitor.  To get the same quality on a IIsi, expect to shell out
  79. > the bucks!
  80.  
  81. I have to pick a nit with this.  I have seen a Sony 1320 on an LC, and
  82. I have a 1304 on my IIci.  The 1320/LC combination had some noticeable 
  83. flicker (to my eye).  This suggests to me that the LC's VGA mode is 
  84. using a 60Hz refresh -- lower than the Mac II standard 66.7Hz.  This may 
  85. be a disadvantage for people who are more flicker-sensitive.
  86.  
  87. Finally, Liam wrote (in a later posting):
  88.  
  89. >                    ... Until recently, the IIsi was badly
  90. > overpriced, so price/performance wise (that's my argument here) the
  91. > LCII has been the better machine.
  92.        ^^^ ^^^^
  93.  
  94. Whoa. We're talking about now, not "has been".  Initially, you yelled 
  95. (figuratively) at some poster, telling him not to buy the IIsi.  It 
  96. appears you were, at first, unaware of the recent price cuts on the IIsi.  
  97. Above, you're backing off from your initial statements.
  98.  
  99. As for the overall IIsi/LC II value comparison, I would say that the 
  100. recent price cut on the IIsi has made it so close in price to the LC II 
  101. that I'd have trouble justifying the LC II (unless perhaps, you don't 
  102. mind the LC's VGA mode, in which case you could save on a monitor).  As
  103. for waiting for the new Macs, that's beyond the scope of this article :-).
  104.