home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 14922 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-16  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!news-is-not-mail
  2. From: newton@cs.utexas.edu (Peter Newton)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  4. Subject: Re: Information on: The IIvi, IIvx, and Performa 600
  5. Date: 16 Aug 1992 20:43:11 -0500
  6. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  7. Lines: 20
  8. Message-ID: <16n07fINN71l@mohawk.cs.utexas.edu>
  9. References: <1992Aug16.210017.1816@risky.ecs.umass.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: mohawk.cs.utexas.edu
  11.  
  12. > The bandwidth of the memory bus is really not critical in personal
  13. > computers, 'cause other bottlenecks hold things up before the bus
  14. > width does. 
  15.  
  16. I cannot completely agree.  In the case of the LC II versus the IIsi,
  17. it depends on the program.  Some programs will show little difference.
  18. Others will show none.  It can be hard to predict.  I have compiled
  19. and run the dhrystone 2.0 benchmark on the Classic II (16 MHz 16 bit bus)
  20. and the IIsi (20 MHz and 32 bit bus).  Think C compiled with 4-byte ints.
  21. Compiled to use only 68000 instructions, the IIsi is 1.9 times faster.
  22. Compiled to use 68020 instructions, the IIsi is 1.5 times faster.  The
  23. clock speed account for a factor of 1.25.
  24.  
  25. I think it is wise to actually measure things, but it is tricky.  Results
  26. can depend on lots of things.  For example, a program that spends all
  27. of its time in a tight loop that fits i cache will be unaffected by bus
  28. width.
  29. -- 
  30.  ----
  31. Peter Newton (newton@cs.utexas.edu)
  32.