home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / mac / apps / 13408 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!ames!purdue!knapp
  2. From: knapp@cs.purdue.EDU (Edgar Knapp)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.apps
  4. Subject: Re: AutoDoubler & Norton Filesaver slows Mac down?
  5. Message-ID: <19279@ector.cs.purdue.edu>
  6. Date: 17 Aug 92 22:15:32 GMT
  7. References: <1992Aug16.155129.27131@uniwa.uwa.edu.au> <1992Aug17.185732.7819@cucbs.chem.columbia.edu>
  8. Sender: news@cs.purdue.EDU
  9. Organization: Department of Computer Science, Purdue University
  10. Lines: 30
  11.  
  12. In article <1992Aug17.185732.7819@cucbs.chem.columbia.edu> pollard@cucbs.chem.columbia.edu (Tom Pollard) writes:
  13. >gukgn@uniwa.uwa.edu.au (Kim Guan Ng) writes:
  14. >>I currently have Norton Filesaver installed on my Mac and am considering
  15. >>buying Autodoubler as I am running out of HD space (who isn't :-) ).
  16. >>However, I remember glancing through articles fairly recently saying
  17. >>that AD slows down any machine which needs to frequently write temporary
  18. >>files such as Filesaver. Is this true, because if the slowdown is great,
  19. >>I may want to reconsider buying AD (or give up Filesaver).
  20.  
  21. The problem here is not so much the slow down, but the fact that
  22. FileSaver is rendered ineffective by programs that generate lots of
  23. temp files. This is because file recovery utilities keep a record of
  24. only the most recently deleted files. 
  25.  
  26. Consider the case in which you delete file x, after which AD runs,
  27. creating and erasing enough temp files so that x is no longer on the
  28. recovery list. When you notice that you deleted x in error, and try to
  29. recover it, you are out of luck.
  30.  
  31. Not that for similar reasons running a disk optimizer (such as
  32. Disk Express) makes file recovery much less reliable. This is because
  33. the sectors used by the file to be recovered might have been reused in
  34. the optimization process, overwriting the original data.
  35.  
  36. In short: It is probably a waste of resources running a file recovery
  37. utility, a defragmenter, and a compressor all at once in the
  38. background.
  39.  
  40. Edgar Knapp
  41.  
  42.