home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 22431 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-22  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!vms.csd.mu.edu!5916RAHMANK
  2. From: 5916rahmank@vms.csd.mu.edu
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: ..SMARTDRV vs Built-in Cache, built-in is faster!....
  5. Message-ID: <0095F799.3AEAA180@vms.csd.mu.edu>
  6. Date: 22 Aug 92 18:48:22 GMT
  7. Article-I.D.: vms.0095F799.3AEAA180
  8. Sender: news@spool.mu.edu
  9. Reply-To: 5916rahmank@vms.csd.mu.edu
  10. Organization: Marquette University - Computer Services
  11. Lines: 85
  12. Nntp-Posting-Host: vmsd.csd.mu.edu
  13.  
  14. In article <0095E1C5.3BDE0260@vms.csd.mu.edu> 5916rahmank@vms.csd.mu.edu writes:
  15.  
  16. ...
  17.  
  18. |>
  19. |>        Smartdrv.exe loaded (w/double buffer)        Not loaded
  20. |>                -------------------------------------        ----------
  21. |>1. Time to load win 3.1:        29:00 sec        36:27 sec
  22. |>
  23. |>2. Time to load W4W 2.0a:        8:23 sec        12:46 sec
  24. |>
  25. |>3. Time to load a 2.11MB file                        
  26. |>   in W4W. This file has                        
  27. |>   lots of graphics in it:        3:82 sec        4:10 sec
  28. |>                        
  29. |>4. Time to save the same file:        16:17 sec        19:10 sec
  30. |>
  31. |>5. Time to load excel 4.0:        8:29 sec        11:14 sec
  32. |>
  33. |>    This experiment shows that when smartdrv.exe is loaded it saves time 
  34. |>i.e., the system performs much better than when it is not loaded. This 
  35. |>difference in time (which translates to the performance of the system) becomes
  36. |>more prominent with systems with lower clock speed. However, the main question
  37. |>here is smartdrv vs. built in cache. It would be interesting to perform similar
  38. |>time measurements on other systems and then make a comparison. But still the
  39. |>question remains: why smartdrv enhances performance even though there is
  40. |>built-in cache on the drive (as well as on the controller)? 
  41. |
  42. --------------------------
  43. |Ah. But how big was the SMARTdrive cache? Something like 2-4MB, I'll bet.
  44. |The 512K cache on the controller is trivial by comparision.
  45. |
  46. |I have a setup similar to the one above. It used to have 512K on the DTC.
  47. |I tried similar experiments with a 1MB SMARTdrive cache on top of the 
  48. |harware cache. There was a similar significant speed improvement.
  49. |
  50. |However, I have finally got 2MB on the controller (what I ordered; they put
  51. |the wrong SIMMs on the controller :-(... With 2MB hardware cache the system
  52. |is just as fast as with the 512K hardware cache PLUS the 1-1.5MB SMARTdrive
  53. |cache.
  54. |
  55. |I think the results above speak more about the SIZE of the cache used than
  56. |the TYPE (hardware or software).
  57. |
  58. |The real experiment would be to compare a 2MB SMARTdrive cache against a
  59.  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  60. |2MB hardware cache. Unfortunately, I don't think the DTC will run without
  61.  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  62. |RAM installed...
  63. |
  64. |The other lesson I learned from all of this fooling around is that defragging
  65. |your hard disk will provide significant speed increase. At least with the
  66. |DTC controller, there is software-configurable read-ahead. I have mine set
  67. |so that if there are two or more requests for data in a linear fashion, the`
  68. |controller reads the next several tracks into the hardware cache. Result?
  69. |Windows loads in about 20 seconds. With even a minimally fragmented disk,
  70. |the read ahead is defeated because there is no way to predict where the
  71. |next data will need to come from.
  72. |
  73. |-Chris            newbie@inmet.camb.inmet.com
  74.  
  75. ==========================================================
  76.  
  77.     Hi Folks:
  78.     Finally I got 4M ram on my DTC SCSI card and I ran the
  79.     smartdrv vs. buitl-in cache experiment again. And yes,
  80.     built-in cache is faster than the smartdrv cache!
  81.  
  82. (a)    Here is one comparison. It took 29:00 sec to load the NDW
  83.     along with lots of icons (win 3.1) when I tested with
  84.     512K built-in + 1mb smartdrv cache (as I reported before).
  85.  
  86. (b)    With 4mb cache on the card it takes only 12:12 sec! (no smartdrv).
  87.  
  88. (c)    According to previous discussions in this thread, built-in
  89.     + smartdrv should be slower than the built-in cache alone. 
  90.     This is precisely what I found, it took 22:00 sec to load 
  91.     NDW and everything with the 4mb built-in + 2mb smartdrv!
  92.  
  93.     So now, there is no contradiction between theory and experiment!
  94.  
  95.     These tests were done on a stacked drive, so results may be
  96.     different on an unstacked drive.
  97.  
  98.     - Anis, Dept. of EECE, Marquette University.
  99.