home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / atari / st / 12430 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-18  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.atari.st:12430 comp.sys.atari.st.tech:4452
  2. Path: sparky!uunet!usc!chaph.usc.edu!news
  3. From: baffoni@aludra.usc.edu (Juxtaposer)
  4. Newsgroups: comp.sys.atari.st,comp.sys.atari.st.tech
  5. Subject: Re: Utterly bizarre idea for Atari
  6. Date: 17 Aug 1992 13:28:57 -0700
  7. Organization: University of Southern California, Los Angeles, CA
  8. Lines: 49
  9. Message-ID: <l90309INN6q5@aludra.usc.edu>
  10. References: <1992Aug15.043618.17054@news.csuohio.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: aludra.usc.edu
  12.  
  13. In article <1992Aug15.043618.17054@news.csuohio.edu> max@madnick.cba.csuohio.edu (Max Polk) writes:
  14. >This is an utterly bizarre idea that will either send you into a
  15. >screaming fit or drop your diastolic blood pressure ten or twenty
  16. [idea of making a 68k based multiprocessor Atari machine removed]
  17.  
  18.     This sounds like a good idea, except:
  19.  
  20. 1)  The 68ks were not built for multiprocessing (big surprise) - you are not
  21. only talking about totally (almost) re-writing TOS to handle the multiple
  22. processors (which sounds like a good idea to me anyway), but you would have
  23. to implement some impressive glue-logic to get the multiple processors to 
  24. work cooperatively since they a) don't know that they don't own the bus, b)
  25. don't understand any kind of memory but super/user, c) only have 24bits 
  26. address line (and you really want to be able to share some of the memory so 
  27. you can at least pass information between processes/virtual machines).  
  28.  
  29. 2) Related to the last point of 1), you really want to have a distributed
  30. multiprocessor-system - how many times do you run 27 applications simul-
  31. taneously?  Not to mention that each processor would have to have its own
  32. memory - and it doesn't sound too appealing or marketable to have to buy
  33. 27MB so you can have 27 1-MB virtual machines.  That and the fact that each
  34. would still be going at the original (single processor) speed.  By having
  35. a distributed multiprocessor system, you distribute tasks over the multiple
  36. processors so that you can have (with properly written software) a (several)
  37. programs executing in parallel over as many processors as is possible/feasable.
  38. Therefore, you get a faster execution time with a slower (=cheaper) technology.
  39.  
  40.    My suggestions:
  41.  
  42. To address 1) above, use a 68040 as a minimum - you need not get a faster one,
  43. (<=25MHz should be more than enough, and with the '040/33, prices should be
  44. dropping) - this would be an excellent choice of multiprocessor as it has
  45. built in cache w/cache snoop (if something on the bus requests data that is
  46. cached on the '040, it supplies the data), MMU so that memory can be 
  47. partitioned however needed (ie. processor N's memory, sharable, etc.), and 
  48. it can address 32bits of dataspace so that a huge chunk of memory can be
  49. partitioned dynamically to the processors.  Most importantly, the '040 does
  50. not bus-master the bus - it requests access to the bus just like any other
  51. device on the bus, thus making it nice for other processors that might be
  52. present.
  53.  
  54.     So how does that sound?  Atari - feel like making some low-cost
  55. multi-processor workstations?
  56.  
  57.  
  58. -Mike
  59.  
  60.  
  61.  
  62.