home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / amiga / graphics / 5686 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!sdd.hp.com!uakari.primate.wisc.edu!doug.cae.wisc.edu!umn.edu!lynx!hydra.unm.edu!kholland
  2. From: kholland@hydra.unm.edu (Kiernan Holland)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.graphics
  4. Subject: Re: arenderman update!
  5. Message-ID: <5-_n+b=@lynx.unm.edu>
  6. Date: 21 Aug 92 04:16:16 GMT
  7. References: <ejlove.0383@wiz.outb.wimsey.bc.ca>
  8. Organization: University of New Mexico, Albuquerque
  9. Lines: 41
  10.  
  11. In article <ejlove.0383@wiz.outb.wimsey.bc.ca> ejlove@wiz.outb.wimsey.bc.ca (E. John Love) writes:
  12. >I would very MUCH like to see RenderMan compatibility on the AmigaV!  Why in fact I know of one fellow who is developing a truly RenderMan-compatible modeller and renderer for the Amiga right now!  
  13. >
  14. >Whether PIXAR develops something itself or not, RenderMan will appear for the Amiga anyway, due to it's flexibility and expandability as a "3D graphics language".  Couple it with ARexx and think of the possibilities :)
  15. >
  16. >I cast a vote in favour of PIXAR (or anyone) embracing the RenderMan standard for 3D graphics.  If you would like to know more about "Excalibur", the OTHER Amiga RenderMan-compatible modeller/renderer, let me know, and I will let the author know you are interested.
  17. >
  18. >Cheers!!
  19. >
  20. >E. John Love
  21. >
  22. >--- Via UCI v1.02 (C-Net Amiga)
  23. >
  24.  
  25. I would!
  26. I have seen the type of stuff that can be done with Renderman and it impresses
  27. me no end. I looked at a demo of PoV today, got some pictures before 
  28. that claimed to use PoV but that may have been incorrect. 
  29. After looking at an example that took 1.5 days, I abandoned PoV. 
  30. I tried out Rayshade 4.0 for the Amiga, which did well. 
  31. My machine is clearly not as fast as the MIPS R2000 at school, 
  32. but the previewed image at 200x200 10-20 primitives (with some bump maps)
  33. took about 18 minutes. It is pretty slow, but a 68040 could probably 
  34. do that in 4 minutes. Equally, it could render a 640x640 image 
  35. in about 20 minutes, I suspect. Actual ray-tracing would take a while, 
  36. but I haven't used the actual ray-tracing very much. I have one file 
  37. that would take any Amiga here at least a week, but the final product
  38. can be found in an Image called "hall7.jpg" on various FTP-sites. 
  39.  
  40. I plan to render more becuase they are neat to look at. ;-) (Very 
  41. Dick and Jane, huh!!)
  42.  
  43. I'd say the R2000 is about twice as fast as a 68040, running at 25mhz. 
  44. I think it is easier/faster to run programs on mainframes, but 
  45. not everyone has a mainframe 8-|. 
  46.  
  47. How fast is your friend's Renderman-Emulator???
  48.  
  49. I guess speed doesn't matter all that much. Support is the best part.
  50.  
  51. Later!!
  52.