home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / acorn / 8212 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-12  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!strath-cs!st-and!gta
  2. From: gta@st-andrews.ac.uk (Graham Allan)
  3. Newsgroups: comp.sys.acorn
  4. Subject: Re: impression->TEX
  5. Message-ID: <2AclGhj010n@st-andrews.ac.uk>
  6. Date: 12 Aug 92 19:37:20 GMT
  7. References: <1992Aug10.141557.8155@vax.oxford.ac.uk>
  8. Sender: gta@st-andrews.ac.uk (Graham Allan)
  9. Reply-To: gta@st-andrews.ac.uk
  10. Organization: Greyfriars mail-relay
  11. Lines: 46
  12.  
  13. cstevens@vax.oxford.ac.uk writes:
  14.  
  15. >    anyone out there know if CC's Impression can produce TEX output files?
  16. > does anyone have a module that'll convert from one to the other. I've been
  17. > told that there's an option to produce an ascii output in something called
  18. > the document description language. I don't have impression yet, so i don't
  19. > know anything about this but it sounds like it might be a TEX like format.
  20. > If this was possible I'd be able to forget about the 15Meg of TEX I have,
  21. > buy impression and use that instead (which by many accounts is better).
  22. > Unfortunately my printing facilities reaslly require a TEX format to get the
  23. > best output.
  24.  
  25. Impression cannot produce TeX output files directly, and the chances of CC
  26. adding such a facility is infinitesimal!
  27.  
  28. The Impression Document Description Language contains formatting
  29. instructions for the text - mainly delimited by curly brackets, eg
  30. {"Italic" on} to switch on the italic style (styles are also defined by the
  31. language). So, yes, in principle you could convert such a file to TeX format
  32. (maybe using a tool like sed, as someone else suggested?).
  33.  
  34. The option to save files as document description language only operates on
  35. individual 'stories' in Impression though, so is only suitable for
  36. straightforward pieces of text (as a single chapter). You lose any more
  37. elaborate page-layout data, together with any graphics. I think it is
  38. probably similar in cababilities to the Microsoft Rich Text Format.
  39.  
  40. I find it a bit strange to compare TeX and Impression: Impression excels at
  41. many things from simple wordprocessing to fairly elaborate page layout, but
  42. for any technical-type documents, especially including equations, TeX is
  43. far more suitable. In particular, Impression can't handle such constructs as
  44. footnotes, which are sometimes pretty important! Don't even think about
  45. setting out equations in it. If you want a RISC OS, WYSIWYG-type document
  46. processor for technical documents, you could try TechWriter. I only saw it
  47. briefly, but it seems to handle equation setting very well and supports
  48. other useful things like footnotes, chapter and section headings, tables
  49. (not Impression's kludge version) etc. You can also import graphics, though
  50. the page layout facilities are not as good as in Impression.
  51.  
  52. As for printing, all RISC OS applications will output PostScript using the
  53. PrinterPS printer driver, so you should be able to get high-quality output
  54. from any such program. If you still need a TeX format for some other reason,
  55. I would guess the existance of a PostScript to TeX converter is a lot more
  56. likely than that of an Impression to TeX converter.
  57.  
  58. Graham
  59. -----------------------------------------------------------------------------
  60. Graham Allan
  61. Physics Dept, University of St.Andrews                   gta@st-andrews.ac.uk
  62.