home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sources / d / 1181 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-16  |  3.0 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: comp.sources.d
  2. Path: sparky!uunet!virtech!cpcahil
  3. From: cpcahil@virtech.uucp (Conor P. Cahill)
  4. Subject: Re: comp.sources.reviewed and a blast from the past
  5. Message-ID: <1992Aug17.023423.14527@virtech.uucp>
  6. Organization: Virtual Technologies Inc.
  7. References: <22604.Aug103.47.2091@kramden.acf.nyu.edu> <1992Aug11.225255.22760@athena.mit.edu> <1992Aug12.152145.26416@osf.org> <1992Aug14.150535.15169@rick.dgbt.doc.ca>
  8. Date: Mon, 17 Aug 92 02:34:23 GMT
  9. Lines: 61
  10.  
  11. andrew@calvin.dgbt.doc.ca (Andrew Patrick) writes:
  12.  
  13. >>    The percentage of submissions that do not get resubmitted is too high.
  14.  
  15. >Agreed.  As of last count 14/41 (34%) of the submission had been
  16. >reviewed and changes had been recommended, but the authors had not
  17. >submitted a new version.  The reasons behind this are not known.
  18. >Perhaps people are not interested in producing the best software they
  19. >can.  I don't believe that the reviews we have been returning have been
  20. >unreasonable, but others who have been through the review process
  21. >should answer this question.
  22.  
  23. I guess I can respond to this one.  I submitted my malloc debugging library
  24. to c.s.r last november and I can say that I came very close to not 
  25. completing the task myself.  In fact, nowadays, I just post my stuff to
  26. alt.sources because it is easer. 
  27.  
  28. My submission went as follows:
  29.  
  30.     11/25         submitted to c.s.r
  31.     11/25,26    problems reported with the shar mechanism that I had
  32.             used which caused some lines which were ".." to loose
  33.             one of the "."s and some embedded control chars in
  34.             the manual page.
  35.     11/27        request from c.s.r for resubmission with the package
  36.             put together with the "correct" shar file and a 
  37.             uuencoded version of the library
  38.     ~12/1        library resubmitted (11/27 was thanksgiving holiday
  39.             weekend)
  40.     12/30        reviews back requests for changes, additional
  41.             documentation, changes to the config procedure 
  42.     12/31        re-submitted
  43.      1/25        reviews back, more requests for changes.
  44.     ~2/1        re-submitted
  45.      3/25        I asked what was up with the library
  46.      3/26        c.s.r reported that there were still some problems, but
  47.             he was going to post it as is.
  48.      3/31        library posted.
  49.  
  50. During the time frame 11/25 - 3/31, the library did change substantially, 
  51. but that was due to the constructive comments of the people whom I had
  52. distributed the library to via email, not from the reviews performed by
  53. c.s.r.  
  54.  
  55. Also note that on 3/31 (the posting date) the code was already
  56. out of date by approx 2 months.  
  57.  
  58. >submitters are serious about their software, we are usually able to
  59. >complete a couple of rounds of reviews and get things posted within a
  60. >few months.
  61.  
  62. I think that is way too much time and too many reviews.  I think the 
  63. community would be much better served by a much faster and much less 
  64. nit-picky mechanism that precluded a reviewer from being able to say
  65. things like, "I don't like the way he did that".    
  66.  
  67. -- 
  68. *** SENTINEL(tm) The ultimate Debugging Environment - email for more info ***
  69.  
  70. Conor P. Cahill              (703)430-9247            cpcahil@virtech.vti.com
  71. Virtual Technologies, Inc.  46030 Manekin Plaza          Dulles, VA 21066 
  72.