home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sources / d / 1180 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-16  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.sources.d
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!mips!a2i!dhesi
  3. From: dhesi@rahul.net (Rahul Dhesi)
  4. Subject: Re: comp.sources.reviewed and a blast from the past
  5. Message-ID: <Bt3K3J.5A7@rahul.net>
  6. Sender: news@rahul.net (Usenet News)
  7. Nntp-Posting-Host: bolero
  8. Organization: a2i network
  9. References: <22604.Aug103.47.2091@kramden.acf.nyu.edu>      <1992Aug11.225255.22760@athena.mit.edu> <1992Aug12.152145.26416@osf.org>      <1992Aug13.144432.1707@coplex.com> <1992Aug14.202913.12815@ms.uky.edu>
  10. Date: Sun, 16 Aug 1992 22:06:54 GMT
  11. Lines: 19
  12.  
  13. In <1992Aug14.202913.12815@ms.uky.edu> sean@ms.uky.edu (Sean Casey) writes:
  14.  
  15. >Now c.s.u., that's a different matter. When an author submits a
  16. >package that goes through several revisions while the moderators sit
  17. >on it, so that the posted version is way out of date...
  18.  
  19. My philosophy about this is roughly as follows.  If a software package
  20. is going to be out-of-date, in the sense of not being useful, within a
  21. few months, then it should not be posted at all, just mailed to
  22. selected beta-testers.
  23.  
  24. On the other hand: if the revisions about to occur to the software are
  25. primarily ones that add new functionality, then there is no reason why
  26. the "out-of-date" software should not still be posted.  The mere
  27. knowledge that something better exists should not be a reason for being
  28. dissatisfied with what one has.
  29. --
  30. Rahul Dhesi <dhesi@rahul.net>
  31. also:  dhesi@cirrus.com
  32.