home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / software / 3253 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-19  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!newcastle.ac.uk!A.J.C.Blyth@newcastle.ac.uk
  2. From: A.J.C.Blyth@newcastle.ac.uk (Andrew J C Blyth)
  3. Newsgroups: comp.software-eng
  4. Subject: Re: What is Software Engineering
  5. Message-ID: <Bt8uwH.LML@newcastle.ac.uk>
  6. Date: 19 Aug 92 18:48:16 GMT
  7. References: <1992Aug6.130619.21016@widget!uunet.uu.net>
  8. Organization: University of Newcastle Upon Tyne
  9. Lines: 72
  10. Nntp-Posting-Host: ovington
  11.  
  12. In article <1992Aug6.130619.21016@widget!uunet.uu.net>, brandon@widget!uunet.uu.net (Brandon) writes:
  13. > 
  14. > I agree with your 4th definition (that Software Engineering is a complete
  15. > engineering discipline that provides rules, guidelines, etc based on 
  16. > proven techniques and sound theories.  I also feel that Software Engineering 
  17. > NEEDS to be recognized as a true engineering field or else the cost of
  18. > business as usual (always the bottom line) will continue to damage the software
  19. > field.  However,  I see some hurdles to overcome:
  20.  
  21. There have been disgussions before on this news group about what is 
  22. software emgineering and these discussions generally as a rule come
  23. down to what is ment by the term engineer. 
  24.  
  25. Now I have no problems with people calling them selves software engineers.
  26. And yes I agree that there are certain engineering pronciples that 
  27. software engineers can use when attempting to solve problems in software.
  28. However you have to be carful about how the term engineer in applied.
  29. As has been stated before on this newsgroup engineering disaplines such
  30. as civil engineering draw upon the physical sciences to give the mean.
  31. For example we can talk about the physical properties of a bridge, the
  32. question as to where or not we can talk about the physical properties
  33. of a piece of software remain unansered. It is because of this unanswered
  34. question that I do not that that you can say that Software Engineering is 
  35. a complete engineering discipline.
  36.  
  37. In 1987 Kalle Lyytinen published a paper called "Different Perspectives on
  38. Information Systems: Problems and Solutions". This paper appeared in ACM
  39. computing surveys Vol.19 No.1 March. In this paper he outlines three types 
  40. of process models that a software engineer could use to solve a problem.
  41. The first type is the engineering model, this model works best on technical
  42. system. The second model is the learning model and this works best on 
  43. soical system. Finally, the final process model is the dialogue process
  44. model, again this works best on a soical systems. 
  45.  
  46. By stateing that software engineering is a total engineering disapline
  47. you are forceing engineering priciples and practices to be applied to
  48. soical problem. The evidence of where people have failed to deliver
  49. software solutions to soical problems would seem to surgest that using
  50. and pure (hard) engineering option to understand and solve what are
  51. in essence soical problems does not work.
  52.  
  53. >     1)  A majority of persons developing software are still using ad-hoc
  54. > techniques and I think this reduces the entire software community.  In Electrical
  55. >  Engineering it is unlikely that someone without extensive training could go out and 
  56. > begin designing and building chips (especially ones that people base their life
  57. > and livelyhood on).  In software this situation is far too common.   
  58.  
  59. This situation is changeing as sofware engineers are being held accountable by
  60. law for the software that they write. In addition companies are impossing 
  61. firm rules about who pays for what if the software does not work. The day is
  62. comeing when Software Engineers will have to carry insurance and have professional
  63. status similar to the Doctors in the US today.
  64.  
  65. >     2)  If Software Engineering is recognized as a true engineering than the 
  66. > responsibility of those claiming to be SE's will be enforcable.  For example, it 
  67. > will be much easy to prove gross negligence on someone claiming to be an SE if they
  68. > failed to follow accepted standards (such as IEEE testing guidelines) when a mishap
  69. > occurs.    
  70.  
  71. I do not think that by using your approach you will solve the software crisis, the
  72. problems that gave rise to it will still be there unsolved.
  73.  
  74. > The solutions to these problems (training, managerial support and enforcement,
  75. > etc) are easy to say (lip service) but a LOT harder for large organizations to
  76. > actually change.  
  77.  
  78. On the above point I totally agree with you. Large organizations have to want to
  79. change and inorder for them to do so they will require clear payback after a
  80. specific time. 
  81.  
  82.  
  83. Andrew.
  84.