home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 4170 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-22  |  1.6 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!wupost!rice!dboyes
  3. From: dboyes@is.rice.edu (David E Boyes)
  4. Subject: Re: What are the Pros/Cons of Multi-protocol routing?
  5. Message-ID: <BtF7u4.F1q@rice.edu>
  6. Sender: news@rice.edu (News)
  7. Organization: Rice University
  8. References: <86673@netnews.upenn.edu> <l9aeprINNsg0@noc.near.net> <1992Aug21.124812.1@ptavv.llnl.gov>
  9. Distribution: usa
  10. Date: Sun, 23 Aug 1992 05:13:16 GMT
  11. Lines: 23
  12.  
  13. In article <1992Aug21.124812.1@ptavv.llnl.gov> oberman@ptavv.llnl.gov writes:
  14. >DECnet is quite suitable for wide area routing. It was designed for it and is
  15. >generally much easier to manage than even IP. Many regionals and two of the
  16. >three national backbones in the US carry DECnet quite well with
  17. >a global DECnet 
  18. >internet of at least 20K nodes. (It's probably much larger, but it's hard to
  19. >keep track.) But to join the global DECnet you must get addresses from a
  20. >central authority, just like with IP.
  21.  
  22. I have to disagree slightly here. The upper level DECnet
  23. protocols are easily routable, but the device management
  24. protocols (pre-phase V) such as MOP are not. You're stuck with
  25. tunneling or (worse yet) deploying remote hosts to do small tasks
  26. like download microcode into printers. I'm anxiously awaiting a
  27. full phase V implementation which is rumored to correct this
  28. problem, as well as introducing a routable LAT and (I hope) the
  29. demise of MOP in favor of SNMP or something else that will deal
  30. with routed networks in a more congenial fashion.
  31.  
  32. >R. Kevin Oberman            Lawrence Livermore National Laboratory
  33. -- 
  34. David Boyes
  35. dboyes@rice.edu
  36.