home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / protocol / iso / 1031 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!warwick!nott-cs!ucl-cs!news
  2. From: J.Crowcroft@cs.ucl.ac.uk (Jon Crowcroft)
  3. Newsgroups: comp.protocols.iso
  4. Subject: Re: was ISO Documents Cause OSI Failure?
  5. Message-ID: <2877@ucl-cs.uucp>
  6. Date: 21 Aug 92 08:30:31 GMT
  7. Sender: news@cs.ucl.ac.uk
  8. Lines: 64
  9.  
  10.  
  11. I'm interested in why the whole area of standards is so gothic
  12. anyhow...
  13.  
  14. most the western world is enganged in a move away from monopolies,
  15. state intervention etc and yet ISO represents one of the most
  16. central repositories for standards around
  17.  
  18. contrast with the far more distributed approach of de facto standards
  19. (e.g. internet, dare i say...)
  20.  
  21. i think until proper competition is introduced, and open peer technical
  22. review, and discursive definition of standards as opposed to the
  23. current hierarchical approach and dry post facto presentation style of
  24. most full standard documents...
  25.  
  26. i know we can put anyone up to attend standards meetyings (and myu
  27. community, UK academics, does) - however, trying to pursuade anyone 
  28. really good from the technical world to go for any length of time 
  29. results in cries of "oh mi gawd, no, anything to avoid that political 
  30. quagmire"
  31.  
  32. in fact, i believe that the "internatinal standards" in general and "open
  33. systems" in particular have almost exact opposite effects from the
  34. original supposed intentions - 
  35.  
  36. they result in deliberate obfuscation by any companies with good technical
  37. input in an area, as who wants to subvert their own sales
  38.  
  39. they result in zero competition where there is a good standard, and
  40. semantic free standards where competition is likely (e.g. just look at
  41. MPEG - deliberately avoids defining strict coding rules, since thats
  42. where different companes will achieve an edge in
  43. performance/quality...ends up underspecifying things...)
  44.  
  45. as for document availability, i don't object to copyright and so forth 
  46. to protect costs, but there is legal recourse rather than simple
  47. witholding of electronic versions
  48.  
  49. as for the idea of someone altering a standard spec, well that is a
  50. very amusing idea - i can see a short term malicisous motivation - i
  51. cannot see how changes would persist through any implementation by any
  52. responsible company...
  53.  
  54. anyhow, there are technical solutions to that (e.g. issueing one way
  55. crypto sums that can be recalculated by people on reciept of document)
  56. - see lots of standards work on integrity and privacy in e-mail, document 
  57. interchange and elctronic funds transfer
  58.  
  59. i mean to say, can you imagine a bank not connecting to swift on the
  60. grounds that they might get told wrong numbers by another bank - would
  61. last long would they...
  62.  
  63. or Dire Straits not issding an album on DAT on the grunds someonme
  64. might alter it subtly to make knoppfler sound like he could play
  65. guitar anymore:-)
  66.  
  67. how about some OPTIMISIM in how to do things, with legal redress for
  68. when it goes wrong later
  69.  
  70. i spose its too much to ask for - iso is based on levelling
  71. down/lowest common denominator almost by defn.
  72.  
  73.  jon
  74.