home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / programm / 4262 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  2.2 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.programmer
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!csn!stortek!eldenbrg
  3. From: eldenbrg@stortek.com (Dave Eldenburg)
  4. Subject: Re: Where am I going wrong????
  5. Message-ID: <1992Aug17.162137.17414@stortek.com>
  6. Sender: usenet@stortek.com
  7. Nntp-Posting-Host: icecon.stortek.com
  8. Organization: Storage Technology Corp.
  9. References: <1992Aug16.201203.4985@gw.wmich.edu> <1992Aug17.082023.13914@stortek.com> <1992Aug17.093809.24122@Informatik.TU-Muenchen.DE>
  10. Date: Mon, 17 Aug 1992 16:21:37 GMT
  11. Lines: 35
  12.  
  13. In article <1992Aug17.093809.24122@Informatik.TU-Muenchen.DE> rommel@Informatik.TU-Muenchen.DE (Kai-Uwe Rommel) writes:
  14. >In article <1992Aug17.082023.13914@stortek.com> eldenbrg@stortek.com (Dave Eldenburg) writes:
  15. >>
  16. >>So, are you saying there is no way to get this info using an OS/2 2.0
  17. >>call?  Is this IBM's way of telling us that the command line is
  18. >>dead and all new systems should be designed for PM?  There are a lot of
  19. >>applications that don't really need that kind of a user interface.
  20. >>
  21. >>Dave
  22. >
  23. >Yes it looks like this. Remember, if OS/2 is ported to a RISC, it would
  24. >not have a concept like the PC screen buffer, so the VIO/MOU/KBD calls
  25. >are useless.
  26. >
  27. >Part of the work can be done with 32-bit IOCtl calls, for the rest you
  28. >have to call 16-bit API's on PC's.
  29. >
  30. >Kai Uwe Rommel
  31.  
  32. So, IBM says I should take all my fairly sophisticated command line
  33. applications and convert then to PM.  Now because of the above mentioned
  34. problems (i.e. RISC not having a concept of PC screen buffer or a mouse)
  35. the OS/2 that ends up on another platform does not support PM.  I'm
  36. looking at another major conversion just to get my code to run on the
  37. very same operating system. And the conversion will probably be back
  38. to the command line, at least till IBM get some other user interface
  39. working.  And IBM says this is _better_???
  40.  
  41. I guess the days of programming for the least common denominator are
  42. gone.  It also sounds like the days of the small time programmer are
  43. numbered too, at least in the IBM environment.  I don't have the
  44. resources to support a major conversion with every hardware platform
  45. change.  And can you imagine the maintenance problems!?!?
  46.  
  47. Dave
  48.