home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 27854 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!purdue!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!pasture.ecn.purdue.edu!gurganus
  2. From: gurganus@pasture.ecn.purdue.edu (J Gurganus)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: 14.4k modems
  5. Message-ID: <gurganus.714334762@pasture.ecn.purdue.edu>
  6. Date: 20 Aug 92 18:19:22 GMT
  7. References: <Bt8y6w.1o5@acsu.buffalo.edu>
  8. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  9. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  10. Lines: 46
  11.  
  12. tjc@acsu.buffalo.edu (Thomas J. Corsalini) writes:
  13.  
  14.  
  15. >    I am going to purchase a new modem and would appreciate feedback on
  16. >the following points. 
  17. >    
  18. >    a) I was going to purchase a v.32 modem but it would appear that the
  19. >    14.4k models, many with FAX included, are not that much more. I have
  20. >    seen ads that range from $250 - $500+. I don't have an immediate
  21. >    need for a FAX but...why upgrade again soon. Anyone have experience
  22. >    with any of the less expensive brands/models?
  23.  
  24. I got a Digicom Scout Plus v.32 modem/fax for around $300.  Although
  25. the modem itself works great, don't put the power supply any where
  26. near vital magnetic/electric equipment.  I had the power supply under
  27. my monitor, and while I was using OS/2, the monitor quit syncing
  28. suddenly to 800x600 mode.  After smelling components fry, I turned off
  29. the monitor.  It looks like that particular refresh frequency for
  30. 800x600 got toasted, because every mode except the 800x600 I was using
  31. works okay except now the monitor gets shaky occasionally.  I was
  32. quite appalled since the power supply and modem (and monitor) are all
  33. FCC B rated.  Naturally, Digicom isn't liable for damage caused to
  34. other equipment by their hardware.
  35.  
  36. Anybody else had any problems with Digicom hardware?
  37.  
  38. >    b) I do not currently have an I/O card with a 16550 UART. If I am
  39. >    working predominantly working under OS/2 can I safely assume that I
  40. >    do NOT actually need the FIFO buffer of the 16550? Does OS/2
  41. >    suffiently buffer the com port? Would the modem suffer a performance
  42. >    degradation under DOS?
  43.  
  44. 16550's always do good.  I simply replaced by second 16450 with the
  45. 16550 and now OS/2 and DOS communications scream.  I've done 38400 in
  46. OS/2 2.0 with no problems and no obvious performance hits.  I have a
  47. 486/33 so that helps too. 8)
  48.  
  49. >    c) It seems that only the internal models have a 16550 integrated
  50. >    into their design. Can someone explain the logic of this.
  51.  
  52. To run at high speed, you've got to have the buffered 16550 uart to
  53. keep from losing information.  
  54.  
  55. --
  56. James Gurganus
  57. (gurganus@ecn.purdue.edu)
  58.