home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 27267 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!bonnie.concordia.ca!clyde.concordia.ca!altitude!Speedy.CAM.ORG!tgm!eric
  2. From: eric@tgm.CAM.ORG (Eric Trepanier)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: OS/2 - why is it so slow?
  5. Message-ID: <713670392snx@tgm.CAM.ORG>
  6. Date: 13 Aug 92 01:46:32 GMT
  7. Organization: SynerLogic
  8. Lines: 79
  9.  
  10. Hello fellow OS/2 users,
  11.  
  12. I have recently installed OS/2 on my system and I would like to share my
  13. experiences with you.  Overall the performance is quite poor and I'm looking
  14. for solutions/suggestions to make things a little better.
  15.  
  16. Here is my system configuration:
  17.  
  18. A no-name 386/33 clone, 128Kb cache, 8Mb memory (70ns SIMMs), a Quantum IDE
  19. 80Mb HD and an OkiData OL400 laser printer.  The motherboard has an AMI bios
  20. dated 90/04 and the CPU is an INTEL.  Please don't blame my problems on the
  21. hardware, I get excellent performance under DOS/Win and I have run _many_
  22. applications and games without _ever_ encountering any incompatibilities.
  23. The DOS benchmarks programs usually rate my machine as being a little faster
  24. than a Compaq 386/33.  I have no other significant piece of hardware.
  25.  
  26. The worst problem are communications.  When I do telecommnunications, I
  27. _must_ leave the telecomm app foreground or not mess with the system too
  28. much (simple file handling in a CLI window is OK, but if I enter a full
  29. screen WinOS2 session, I am sure to get some lost characters in the telecomm
  30. app. resulting in protocol failure.  If the telecomm app is a DOS app, then
  31. all the others DOS/WinOS2 tasks take a _terrible_ slowdown.  Just typing
  32. PKUNZIP in a DOS window takes more than a minute to display the command's
  33. usage.  OS/2 tasks do not suffer that performance loss.  This is at 2400 bps, 
  34. as I don't have a faster modem.  From what I've heard, this is not too bad 
  35. since OS/2 doesn't handle high-speed communications too well anyway...
  36.  
  37. The other problems are overall poor performance.  My main application, which
  38. I use daily, is Borland C++ 3.1.  Now under Windows 3.1 with a 2Mb
  39. smartdrive cache, we're talking about snappy performance here.  My project
  40. usually ends up in the cache after a single compile and subsequent compiles
  41. require virtually no disk access.  This is not so under OS/2.  It easily
  42. takes as much as three to four times longer to compile the same thing under
  43. WinOS2 full screen.  The scrolling in the editor window is S L O W.  That's
  44. another thing worth noting:  As of yet, I have not found an OS/2 native
  45. editor that is reasonnably fast under OS2 windowed shells.  If I run them full
  46. screen, they are quite snappy, but when I run them windowed, the speed is
  47. lousy.  Holding a key down to have it repeat is a real yawner.  DOS windows
  48. under Windows 3.1 do not suffer this performance lost at all.
  49.  
  50. It is my opinion that Adobe fonts suck.  I would trade them in for True Type
  51. anytime.  I realize I have no investment in ATM fonts, so this is no loss
  52. for me while it may not be the case for others.  But believe me; try the TT
  53. fonts for yourself and you'll see how much better, faster and better looking
  54. they are, both on the screen and on the printer.  Someone said ATM Helv looked
  55. better than TT Arial; I DON'T THINK SO - and I know what I am talking about!
  56.  
  57. My config.sys is pretty bare-bones.  I have not changed much from the
  58. default created at the installation, I only set a 384Kb cache on the
  59. IFS=...HPFS... line, instead of the default 64Kb.  The only performance
  60. increase so far have been related to DOS settings, notably IDLE_SENSITIVITY
  61. and other memory settings.
  62.  
  63. With all that bitching, you probably think I hate OS/2.  This is not the
  64. case!  I like it very much.  I love the WorkPlace Shell, I find it a great
  65. deal more powerful than the Windows File/Program Manager combo.  I also like
  66. the HPFS a great deal more than FAT.  It is true that the multitasking of
  67. OS/2 apps only (and _some_ DOS programs) is much better than that of
  68. Windows.  I am a big GNU fan, and I have Emacs, GCC, UUCP & Elm all set up on
  69. my system.  These are much harder to come by under DOS/Win and work much
  70. less efficiently.  In fact, I wouldn't mind switching all my DOS/Win apps
  71. for OS/2 equivalents.  I'm presently considering the purchase of DeScribe to
  72. replace (and retire my WinWord 1.1).  I'm not sure there is anything quite
  73. as cool as Borland C++ 3.1 available under OS/2 yet, but I will be very
  74. tempted to buy such a product if/when one becomes avalible.
  75.  
  76. My point is: give me a little more performance here.  At least as much as I
  77. get under DOS/Win!  Heck, this is suppose to be a state of the art 32 bit
  78. operating system, but right now, people with a 2Mb Amiga would laugh at
  79. seeing me being forced to suspend all activities while doing file transfers
  80. because of the poor serial communications.
  81.  
  82.  
  83. Eric
  84. --
  85. Eric Trepanier
  86. eric@tgm.CAM.ORG
  87. "Everybody has a right to believe in something.
  88.  I believe I'll have another beer."
  89.