home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / os2 / apps / 5290 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  2.9 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.apps
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!wupost!think.com!linus!linus.mitre.org!virtual.mitre.org!user
  3. From: pathak@mitre.org (Heeren Pathak)
  4. Subject: Re: os/2-the user's view
  5. Message-ID: <pathak-140892095326@virtual.mitre.org>
  6. Followup-To: comp.os.os2.apps
  7. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: virtual.mitre.org
  9. Organization: Mitre Corporation
  10. References: <1992Aug13.1479.4916@dosgate>
  11. Distribution: comp
  12. Date: Fri, 14 Aug 1992 14:08:57 GMT
  13. Lines: 46
  14.  
  15. In article <1992Aug13.1479.4916@dosgate>, "roger ramsey"
  16. <roger.ramsey@canrem.com> wrote:
  17. > 
  18. > Dave Tholen wrote on 08-11-92 regarding OS/2-THE USER'S VIEW:
  19. > 
  20. > None of the Microsoft products I use are bug free either.  However, if I 
  21. > recall correctly, IBM was the company that mdae a big deal about shipping 
  22. > OS/2 2.0 on time and bug free.  I don't recall Microsoft making such a 
  23. > statement openly about their products in recent history.
  24. > 
  25.  
  26. Microsoft doesn't have bugs (they just rename them to UAE or GPF). ;-)
  27.  
  28. But seriously, in the past, I have found it nearly impossible to get
  29. Microsoft to admit to any problems with their software.  My frustration
  30. level with them was bad enough that I just stopped buying their software. 
  31. Remember, Window 3.0 was extremely buggy and Microsoft publically stated
  32. that they would (in around 6 months) release 3.1 since there were only a
  33. few minor bugs fixes needed to the code.  Well...... 1 1/2 - 2 years later,
  34. they finally released Windows 3.1.  I know that Win 3.1 has enchancement to
  35. Win 3.0 but I suspect they delay really occurred because Win 3.0 was so
  36. poorly written that when MS tried fixing the bugs, it found out that the
  37. software needed a major re-write.
  38.  
  39. Also, I don't recall IBM making statements that OS/2 was bug free.  They
  40. did state something about OS/2 having set some quality record within IBM
  41. but they never stated that OS/2 didn't have bugs.  From the bugs that I
  42. have encountered within OS/2, I think IBM is safe in making that claim. 
  43. Overall the system is extremely stable.  There are a few quicks, but
  44. nothing major.  The biggest problem is that most of the quicks are within
  45. the WPS.  My experience as a developer is that the worst part to have bugs
  46. (even very small ones) is in the user interface.  Since people interact
  47. with it all the time, the tinies interface quicks become very annoying.
  48.  
  49. Once again, I will also take this opportunity to praise IBM's response to
  50. fixing bugs and supplying patches.  I just wish other companies were as
  51. responsive.
  52.  
  53.  
  54. -------------------------------------------------------------------------
  55. Heeren Pathak                      | Millions long for immortality who do 
  56. pathak@mitre.org                   | not know what to do with themselves
  57. Mitre Corporation                  | on a rainy Sunday afternoon.
  58. (617) 271-7465                     |                       -- Susan Ertz
  59. -------------------------------------------------------------------------
  60. Disclaimer: Mine not Mitre's.
  61.