home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / mswindo / programm / win32 / 574 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-14  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!uflorida!sinkhole.unf.edu!shite
  2. From: shite@sinkhole.unf.edu (Stephen Hite)
  3. Newsgroups: comp.os.ms-windows.programmer.win32
  4. Subject: Re: WinNT's missing features?
  5. Keywords: WinNT, Unix
  6. Message-ID: <1992Aug14.111216.14563@sinkhole.unf.edu>
  7. Date: 14 Aug 92 11:12:16 GMT
  8. References: <14318@borg.cs.unc.edu> <1992Aug05.193807.22801@microsoft.com>
  9. Organization: University of North Florida, Jacksonville
  10. Lines: 31
  11.  
  12. In article <1992Aug05.193807.22801@microsoft.com> johnhall@microsoft.com (John Hall) writes:
  13. >In article lateiner@cs.unc.edu (Joshua Lateiner) writes:
  14. >| To everyone at Microsoft working on WinNT:
  15. >| 1) The ability for NT to act as a true multi-user O/S (ie, have several
  16. >| different users, each with their own personalized environment, all working
  17. >| off of one machine).  If WinNT is really supposed to be an O/S, a GUI and a
  18. >| NOS (Network Operating System) all rolled into one, then this lacking feature
  19. >| surely compromises its ability as an NOS.  Serious computer installations need
  20. >| a real multi-user O/S.  What is the point of running NT on a high-end
  21. >| server (I heard MS folks say they wanted to position WinNT as a server O/S as
  22. >| well as a client) as opposed to running Unix, if one would have to give up the
  23. >
  24. >486DX/33 boxes now cost less, in real terms, than terminals used to.
  25. >Pushing processing power down with centralized servers with multiple
  26. >people sharing the centralized CPU is no longer a compelling strategy
  27. >compared to giving everyone a CPU and sharing resources.
  28. >
  29.  
  30.     Yep, scratch the multi-user and across the network X-style environment
  31. when talking about WinNT and Win 3.1.  However, the argument still remains
  32. that out of the box, they both should allow for personalized setups for
  33. individual users (the Mac should be able to do this to).  In a corporate
  34. environment, it's very reasonable to assume that more than one user can
  35. and will use the same box and each user would like to setup their specific 
  36. environment with as few adjustments as possible (upon their initial setup).
  37. It's a human factors issue and I'm very surprised Microsoft and Apple (most 
  38. of all Apple) have not explored (and published) the possibilities to 
  39. this point.
  40.  
  41. Steve Hite
  42. shite@sinkhole.unf.edu
  43.