home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 2029 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-13  |  2.3 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!mips!mips!munnari.oz.au!mel.dit.csiro.au!dmp.csiro.au!annef
  3. From: annef@dmp.csiro.au (Anne Foxworthy)
  4. Subject: Re: SMARTDRV for Windows 3.1
  5. Message-ID: <1992Aug12.233533.8605@dmp.csiro.au>
  6. Organization: CSIRO Division of Mineral Products, Melbourne, AUSTRALIA
  7. References: <1992Aug10.022141.11530@dmp.csiro.au> <5454@transfer.stratus.com>
  8. Date: Wed, 12 Aug 1992 23:35:33 GMT
  9. Lines: 41
  10.  
  11.  
  12. Perhaps I worded my original post a little strongly. I do think SmartDrive
  13. write caching is a good thing _in general_. What I was concerned about were
  14. the number of people who seemed to believe the original person who asked
  15. about SmartDrive caching was being overly fussy, without apparently
  16. thinking about the various (admittedly few) situations in which write
  17. caching could be a major problem.
  18.  
  19. Less than a week ago I had the job of "fixing" a corrupt database. I had
  20. done this many times before, so it should have been straight forward. It
  21. wasn't. Things were _really_ screwed up. Eventually we worked out what had
  22. happened. 
  23.  
  24. The machine had crashed halfway through writing a record (note, not an
  25. index entry). This meant that half the record was correct, while half
  26. still contained the old data. This database uses variables in each record
  27. to record various things about other records (primarily for speed). Only
  28. some of those variables were updated.
  29.  
  30. To fix this database, I had to drag out a utility that had been written
  31. and used during the alpha test phase of the program (when errors of
  32. this kind were program induced!). Boy was I glad that utility was
  33. available!
  34.  
  35. I should also say that we managed to get a similar thing to happen
  36. on purpose, using write caching. When we turned off write caching
  37. and repeated everything, only the indexes were incorrect.
  38.  
  39. I might also add that I usually DO use SmartDrive's write caching.
  40.  
  41. For those interested, the database system in use was a program written
  42. in C++ using CTree. It tries to save changed data at every opportunity, 
  43. and (until SmartDrive write-caching) had never lost more than a few words
  44. (one field or less) under any circumstances. The database I "fixed"
  45. last week is, to my knowledge, the only one running with the new version
  46. of SmartDrive. Many users are using XTs and ATs, with 640 K - 1 Mb RAM.
  47. Many don't have Windows 3.0, let alone 3.1!!
  48.  
  49.  
  50.  
  51. Anne
  52.