home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / mswindo / apps / 2001 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-15  |  2.8 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.apps
  2. Path: sparky!uunet!sequent!muncher.sequent.com!furballs
  3. From: furballs@sequent.com (Paul Penrod)
  4. Subject: Re: WP for Windows or Word?
  5. Message-ID: <1992Aug16.054233.13324@sequent.com>
  6. Sender: usenet@sequent.com (usenet )
  7. Nntp-Posting-Host: crg8.sequent.com
  8. Organization: Sequent Computer Systems Inc.
  9. References: <0095F13C.2CF87560@srcvax.cem.msu.edu> <1992Aug15.065234.15497@news.nd.edu> <36889@sdcc12.ucsd.edu>
  10. Date: Sun, 16 Aug 92 05:42:33 GMT
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In article <36889@sdcc12.ucsd.edu> velasco@cs.ucsd.edu (Gabriel Velasco) writes:
  14. >The business division at this University has a site license for
  15. >several hundred users.  Usually, the man in charge of deciding what
  16. >software every one of his departments should use goes with the PC
  17. >Magazine Editor's Choice.  WP for Windows was an exception.  Even
  18. >though we have large site licenses for Windows Excel, he chose to stay
  19. >with WP for Windows as the division-wide word processor.  The main
  20. >reasons were a good learning curve for previous users of WP and
  21. >excellent support.  I'm not sure I would have made the same choice
  22. >because, generally, the reviews for WP Windows haven't been good and
  23. >it sure seemed like a fast port to windows when I first messed around
  24. >with it.  I'm not sure if Microsoft Word can import WP files, but that
  25. >certainly would have also been a deciding factor since the division
  26. >has probably 100 or so gigabytes of WP files already.
  27. >
  28. >I think people who are used to WP for DOS and have lots of resources
  29. >invested in it have a much greater motivation for sticking with their
  30. >Windows product.  People who are new to computers and are starting off
  31. >in Windows might want to go with a product that's more "Windowey".
  32. >They both seem to be very stong, flexible, stable products.
  33. >
  34. >-- 
  35. >                              ________________________________________________
  36. > <>___,     /             /  | ... and he called out and said, "Gabriel, give |
  37. > /___/ __  / _  __  ' _  /   | this man an understanding of the vision."      |
  38. >/\__/\(_/\/__)\/ (_/_(/_/|_  |_______________________________________Dan_8:16_|
  39.  
  40. It is obvious that your divison head did not do his/her homework on
  41. Word for Windows and WP for Windows before rendering judgement. If
  42. the reasons were actually the command sequences and the file
  43. formats, then they were excuses more than reasons. Microsoft took
  44. great pains to write W4W such that you could use the WP command
  45. keystrokes and provided a tutorial to ease the transition into W4W
  46. command sets. Also, they read and write WP format as well, so I
  47. fail to see where the justification was to stay with it.
  48.  
  49.  
  50. -- 
  51. --------------------------------------------------------------------
  52.             Bureaucracy: noun, plural - Bureaucracies.
  53.          The process of turning energy into solid waste.
  54. ---------------------------------------------------------------------
  55.