home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / linux / 8475 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!uwm.edu!rutgers!uwvax!zazen!doug.cae.wisc.edu!umn.edu!msus1.msus.edu!msus1.msus.edu!nop
  2. From: nop@theory.Mankato.MSUS.EDU (Jay A. Carlson)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: shared libs - can everyone be happy with this?
  5. Message-ID: <NOP.92Aug17135014@theory.Mankato.MSUS.EDU>
  6. Date: 17 Aug 92 17:50:14 GMT
  7. References: <1992Aug17.144719.1961@crd.ge.com> <1992Aug17.151311.29507@ods.com>
  8. Organization: Mankato State University
  9. Lines: 36
  10. Nntp-Posting-Host: theory.cs.mankato.msus.edu
  11. In-reply-to: david@ods.com's message of Mon, 17 Aug 1992 15:13:11 GMTLines: 36
  12.  
  13. In article <1992Aug17.151311.29507@ods.com> david@ods.com (David Engel) writes:
  14.    william E Davidsen (davidsen@ariel.crd.GE.COM) wrote:
  15.    : In article <1992Aug17.065450.28834@colorado.edu>, drew@ophelia.cs.colorado.edu (Drew Eckhardt) writes:
  16.    : 
  17.    : | Boom.  You've just dirtied that page, and it is no longer 
  18.    : | shareable.  So, instead of having > 200K shared between all
  19.    : | of your shells, you have closer to 800K (Who has less than
  20.    : | 4 shells running at a time).  Not a good thing (tm).
  21.    : 
  22.    :   Well, no, actually. Since the new version of the page is still valid
  23.    : for all processes it would still be sharable. And it would not have to
  24.    : be saved somewhere in the unlikely event that it gets paged out, because
  25.    : the unmodified varsion is still perfectly valid.
  26.  
  27.    No, it wouldn't be shareable.  When a process writes to a shared page,
  28.    it gets its very own copy of it which is no longer shared.  There is a
  29.    term for this that you probably already know, but others may not.  It's
  30.    called Copy-On-Write.
  31.  
  32. I think that William and I were thinking in a more theoretical slant.
  33. Yes, the kernel would give each process its own copy if this was done
  34. without guile.  
  35.  
  36. A brute force technique would be to include a kernel function that
  37. would do the necessary patch and then restore the previous
  38. dirty-status of the page.
  39.  
  40. Note that with processes sharing the same text, there is even less
  41. overhead, since the patch only happens once per call point per shared
  42. image instead of once per call point per process.
  43.  
  44. I'm not sure that all this trouble is worth it.  Does anyone have any
  45. hard data on the performance loss of jump tables?
  46.  
  47. Jay Carlson
  48. nop@theory.cs.mankato.msus.edu
  49.