home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / linux / 8372 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-15  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!hydra!klaava!torvalds
  2. From: torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Benedict Torvalds)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: Linux Standards (was: Stabilizing Linux)
  5. Message-ID: <1992Aug16.073340.11418@klaava.Helsinki.FI>
  6. Date: 16 Aug 92 07:33:40 GMT
  7. References: <1992Aug6.125441.22427@klaava.Helsinki.FI> <Bt1u3u.3zv@world.std.com> <danielce.713926038@munagin>
  8. Organization: University of Helsinki
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <danielce.713926038@munagin> danielce@mullian.ee.mu.OZ.AU (Daniel AMP Carosone) writes:
  12. >
  13. >May one presume that if Linus has any objections to what someone is
  14. >doing with his work (and, by proxy, the work others have contributed)
  15. >he will make them known and clear? If he does have some objection, and
  16. >that is not heeded, he is free to change the terms of the License for
  17. >later releases if he deems it necessary.
  18.  
  19. Well, I've answered this by email and earlier in the newsgroup, but I
  20. guess it won't hurt to say it once more: I have no objection whatsoever
  21. to any commercial use of linux that abides by the copyright.  Not only
  22. because I wouldn't have a legal leg to stand on, but simply because
  23. there isn't any point in it.  I'm not making any money off linux, so I
  24. cannot lose anything by letting others do it - it's not as if they were
  25. competing in the same market-place. 
  26.  
  27. Also, if people sell linux, it certainly won't hurt the "free" status of
  28. linux: it won't make all the free releases go away.  So there isn't
  29. really anything to get excited about - a commersial linux won't hurt the
  30. linux users in the slightest, and might make linux available to people
  31. that otherwise didn't have the possibility of getting it. 
  32.  
  33. The earliest versions of linux had a more restrictive copyright: any
  34. commercial activity was prohibited by it.  That was mostly due to (a) an
  35. overreaction to the price I had to pay for minix ($169 may not be much,
  36. but it's still more than I can afford: I'm still paying monthly
  37. installments on my machine) and (b) protection: linux wasn't well-known
  38. then, and I didn't think it was ready for commercial use anyway. 
  39.  
  40. (a) is silly, (b) went away with 0.12 - the copyright essentially
  41. changed when I got the first query about selling linux (with just a
  42. small delay to make sure there were no objections from people that had
  43. made patches available.  There weren't). 
  44.  
  45. And as to the price: it doesn't really matter.  If somebody wants to
  46. make linux availabe for $ 995.95 ("special price just for you, amigo"),
  47. I'd certainly be interested to hear how well it sells, but it won't
  48. bother me.  And bickering over whether $60 is too much is silly: people
  49. buy it if they feel it's worth it.  Actually, a nicely priced product
  50. may sell better than a cheap one: it's illogical, but some people feel
  51. that a product cannot be very good if it's cheap.
  52.  
  53.         Linus
  54.