home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / os / linux / 8065 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-12  |  1.2 KB  |  28 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!daemon
  3. From: pmacdona@tadpole.bcsc.gov.bc.ca (Owner of this machine)
  4. Subject: shared libs
  5. Message-ID: <1992Aug12.233349.21513@athena.mit.edu>
  6. Sender: daemon@athena.mit.edu (Mr Background)
  7. Reply-To: pmacdona@tadpole.bcsc.gov.bc.ca (Owner of this machine)
  8. Organization: The Internet
  9. Date: Wed, 12 Aug 1992 23:33:49 GMT
  10. Lines: 16
  11.  
  12. At last count, I understood that jump tables do nothing to solve the
  13. library data problem.  Has that been solved?   If so, just adding
  14. jump table support to GCC, won't solve the problem.  Sorry to burst
  15. your bubble, but as one who worked on implementing shared libs for
  16. linux, and one of the first to admit it has warts, every wart has
  17. a positive side.
  18.  
  19. First, jump tables have a performance hit.   And using them may
  20. never work, since the change of one interface will screw the upgrade.
  21. Worse, if an interface changes without us realizing it, then our 
  22. programs could just start acting strange (far worse than broken).
  23.  
  24. The current implementation of shared libs has two main characteristics:
  25. simple and reliable.
  26.  
  27. Of course, I would love to be told I am wrong :-)
  28.