home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / lang / scheme / 2036 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-16  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!dkuug!diku!torbenm
  2. From: torbenm@diku.dk (Torben AEgidius Mogensen)
  3. Newsgroups: comp.lang.scheme
  4. Subject: Re: R^4RS Authors Comments on Dylan
  5. Message-ID: <1992Aug17.090252.24973@odin.diku.dk>
  6. Date: 17 Aug 92 09:02:52 GMT
  7. References: <9208132109.AA16509@peanut.crl.dec.com>
  8. Sender: torbenm@freke.diku.dk
  9. Organization: Department of Computer Science, U of Copenhagen
  10. Lines: 20
  11.  
  12. jmiller@crl.DEC.COM writes:
  13.  
  14. >o Dylan's use of generic functions, derived directly from CLOS, fit
  15. >  into the language in a particularly elegant manner.  If the Scheme
  16. >  community does decide to adopt a modest object system, we should
  17. >  study Dylan's subset of CLOS to make an informed choice between this
  18. >  approach and the more traditional object-dispatch mechanism.
  19.  
  20. I think the traditional object-dispatch mechanism is more in the
  21. scheme style of using higher-order functions. When reading the Dylan
  22. report, it seemed to me that the generic function mechanism was a hack
  23. to make object oriented dispatch first order. Furthermore, method
  24. selection occurs at application time, where it will occur at
  25. class-creation time with the traditional method. This gives more
  26. efficient dispatch. The only advantage I can see of the generic
  27. function approach is that you don't need a field in the objects for
  28. methods. This need, however, only be a single pointer to the class
  29. definition.
  30.  
  31.     Torben Mogensen (torbenm@diku.dk)
  32.