home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / lang / fortran / 3038 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  1.9 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.fortran
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!caen!hellgate.utah.edu!lanl!cochiti.lanl.gov!jlg
  3. From: jlg@cochiti.lanl.gov (Jim Giles)
  4. Subject: Re: Welcome to HPFF
  5. Message-ID: <1992Aug14.163455.23960@newshost.lanl.gov>
  6. Keywords: HPFF, High Performance Fortran
  7. Sender: (null)@(null) ((null))
  8. Organization: Los Alamos National Laboratory
  9. References:  <Bsy43C.9BG@rice.edu> <1992Aug14.092952.11572@ibr.cs.tu-bs.de> <1992Aug14.161939.21978@newshost.lanl.gov>
  10. Date: Fri, 14 Aug 1992 16:34:55 GMT
  11. Lines: 28
  12.  
  13. In article <1992Aug14.092952.11572@ibr.cs.tu-bs.de>, i2041101@rzphy1.rz.tu-bs.de (Paulini) writes:
  14.  
  15. |> [...]         Compared to other languages (even to cryptic C - Codes)
  16. |> FORTRAN is not recommendable as a programming language at all. It is merely
  17. |> a collection of erratic ideas and lacks a real conception. 
  18.                    ^^^^^^^^^^^^^     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  19.  
  20. C suffers from both these problems to a VASTLY greater extent than 
  21. Fortran, yet you recommend C.  Given a choice between Fortran and C 
  22. as a starting point for the design of a new language, Fortran would 
  23. be a much better choice.  Yes, Algol 60 (but not Algol 68) might
  24. be a better basis than Fortran (that is long since out of anyone's
  25. hands).
  26.  
  27. Haskell, Scheme, etc. might perhaps be even better choices for some
  28. markets (but probably not for scientific coding).  Certainly, C would
  29. be at the bottom of the list no matter *what* other languages were 
  30. mentioned.  Fortran is certainly better designed, less erratic, and 
  31. better conceived than C (and C cannot be sufficiently improved without 
  32. making incompatible alterations to the present standard).
  33.  
  34. Also, this is comp.lang.fortran.  If you don't want to participate,
  35. don't.  In the meantime, if you denounce (with some justification) some
  36. of the characteristics of Fortran, it is inconsistent to recommend a
  37. replacement which suffers the same deficiencies to a much greater extent.
  38.  
  39. -- 
  40. J. Giles
  41.