home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / dcom / modems / 12397 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-21  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!qiclab!leonard
  2. From: leonard@qiclab.scn.rain.com (Leonard Erickson)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: 16550 vs. 16550AFN
  5. Message-ID: <1992Aug22.060307.19838@qiclab.scn.rain.com>
  6. Date: 22 Aug 92 06:03:07 GMT
  7. Article-I.D.: qiclab.1992Aug22.060307.19838
  8. References: <1992Aug18.221918.1@vax1.umkc.edu> <BtAt51.JD8@news.cso.uiuc.edu>
  9. Reply-To: 70465.203@compuserve.com
  10. Organization: SCN Research/Qic Laboratories of Tigard, Oregon.
  11. Lines: 23
  12.  
  13. berger@atropa (Mike Berger) writes:
  14.  
  15. >It's not even something you should worry about.  The concern is that
  16. >the modem has to keep up with the maximum data throughput rate.  If
  17. >you use an external modem, then your computer's hardware (your serial
  18. >port) has to be able to handle the data rate.  When you use an
  19. >internal modem, you eliminate that potential bottleneck.  Who cares
  20. >what kind of uart is used on an internal modem (or indeed, that one
  21. >is used at all)?  If the modem can handle the maximum data rate,
  22. >then a different uart chip will make no difference at all.  A modem
  23. >doesn't have to emulate a 16550AFN to have buffering on board.
  24.  
  25. Excuse me? The software that is fetching the bytes doesn't act
  26. *at all* differently if the modem is internal. The PC *still*
  27. has to go thru a UART to get the data from the modem! The
  28. bottelneck still exists.
  29.  
  30.  
  31. -- 
  32. Leonard Erickson              leonard@qiclab.scn.rain.com
  33. CIS: [70465,203]             70465.203@compuserve.com
  34. FIDO:   1:105/51     Leonard.Erickson@f51.n105.z1.fidonet.org
  35. (The CIS & Fido addresses are preferred)
  36.