home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / dcom / modems / 12331 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!sdd.hp.com!usc!rpi!uwm.edu!ogicse!qiclab!leonard
  2. From: leonard@qiclab.scn.rain.com (Leonard Erickson)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: 16550 vs. 16550AFN
  5. Message-ID: <1992Aug20.154705.15985@qiclab.scn.rain.com>
  6. Date: 20 Aug 92 15:47:05 GMT
  7. Article-I.D.: qiclab.1992Aug20.154705.15985
  8. References: <1992Aug18.221918.1@vax1.umkc.edu>
  9. Reply-To: 70465.203@compuserve.com
  10. Organization: SCN Research/Qic Laboratories of Tigard, Oregon.
  11. Lines: 21
  12.  
  13. eputnam@vax1.umkc.edu writes:
  14.  
  15. >I was just wondering if any modem manufactures (or anyone) would still be
  16. >putting 16550 chips on their internal modems.  The reason I ask this is that
  17. >I am planning on purchasing an internal 14.4kbs modem and plan to use it with
  18. >both OS/2 2.0 and Windows 3.1.  As I understand, the 16550 is defective and
  19. >the chip to have is the 16550AFN.  Is this correct?  If so, do I need to make
  20. >absolutely sure that I am getting an "AFN" chip, or am I safe with any modem
  21. >which claims to have a 16550?
  22.  
  23. The manufacturer tried *very* hard to get back all the 16550 chips and 
  24. exchange them for 16550A chips when the bug was discovered. 
  25.  
  26. 16550A is sufficient. The F & N indicate differences that probably
  27. don't matter to us.
  28.  
  29. -- 
  30. Leonard Erickson              leonard@qiclab.scn.rain.com
  31. CIS: [70465,203]             70465.203@compuserve.com
  32. FIDO:   1:105/51     Leonard.Erickson@f51.n105.z1.fidonet.org
  33. (The CIS & Fido addresses are preferred)
  34.