home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / dcom / lans / misc / 648 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-14  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!swrinde!mips!sdd.hp.com!uakari.primate.wisc.edu!ames!sgi!rhyolite!vjs
  2. From: vjs@rhyolite.wpd.sgi.com (Vernon Schryver)
  3. Newsgroups: comp.dcom.lans.misc
  4. Subject: Re: ethernet vs. 16mb token ring
  5. Keywords: throughput, token ring, ethernet
  6. Message-ID: <oj4sv40@rhyolite.wpd.sgi.com>
  7. Date: 15 Aug 92 01:41:17 GMT
  8. References: <750@dowjone.UUCP> <odahios@rhyolite.wpd.sgi.com> <1992Aug14.184942.1790@ultra.com>
  9. Organization: Silicon Graphics, Inc.  Mountain View, CA
  10. Lines: 37
  11.  
  12. In article <1992Aug14.184942.1790@ultra.com>, shj@ultra.com (Steve Jay {Ultra Unix SW Mgr}) writes:
  13. > Hear, hear.  We just got done analyzing a "problem" in which hosts
  14. > on an ethernet were reporting 30% "collision" rate.  We were pumping
  15. > back-to-back packets (minimum inter-packet spacing) out of one host
  16. > with ttcp, and not surprisingly, every ACK packet coming back from
  17. > the receiving host got a "collision".  That is, the receiving host always
  18. > tried to send its ACK at exactly the same time as the transmiting host
  19. > put its next packet on the wire.  Each host would then back off (by
  20. > slightly different amounts in each host), and things would proceed
  21. > normally.
  22. > 
  23. > It took us a while to realize that this was totally correct behavior...
  24. > the extraordinary collision rate being reported by the hosts was not
  25. > an indication of anything wrong.
  26. > 
  27. > We were seeing > 1.1 Mbyte/second transfer rate between the two hosts
  28. > while the 30% collision rate was occuring.  We get the same transfer
  29. > rate between other pairs of hosts without the high collision rate.  We
  30. > decided that this likely has to do with the ethernet chips actually
  31. > using a value slightly different than 9.6 microseconds for the inter-
  32. > packet time.  Just a few nanoseconds difference will prevent the
  33. > "collision".
  34.  
  35.  
  36. AMD LANCE 7990's have a bug wherein they are slow to start after 
  37. deferring.  They don't do anything really wrong, but they are more
  38. "polite" than other chips.  On a "small enough" network (as measured
  39. in microseconds between stations), this politeness yields significantly
  40. better TCP/IP throughput, if you use relative large TCP windows.  The
  41. total number of collisions is reduced, and so more time is spent moving
  42. data bits and less deciding whose turn it is to talk.
  43.  
  44.  
  45. Vernon Schryver,  vjs@sgi.com
  46.  
  47. P.S.  7990's are disappearing because other, simpler chips are easier
  48.  and cheaper to interface to high speed buses, at least in my vicinity.
  49.