home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / database / 6162 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  1.5 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.databases
  2. Path: sparky!uunet!odi!dlw
  3. From: dlw@odi.com (Dan Weinreb)
  4. Subject: Re: OODB Experiences/Opinions (Objectivity)
  5. In-Reply-To: marcs@slc.com's message of Fri, 14 Aug 1992 19:12:16 GMT
  6. Message-ID: <1992Aug17.221704.17350@odi.com>
  7. Reply-To: dlw@odi.com
  8. Organization: Object Design, Inc.
  9. References: <bem.713575168@stone.NSD.3Com.COM> <1992Aug12.181115.28185@lsil.com> <bem.713721261@stone.NSD.3Com.COM> <1992Aug14.191216.20576@slc.com>
  10. Date: Mon, 17 Aug 92 22:17:04 GMT
  11. Lines: 19
  12.  
  13. In article <1992Aug14.191216.20576@slc.com> marcs@slc.com (Marc San Soucie) writes:
  14.  
  15.    > Journal of Object Oriented Programming. June 92. pp 27-43.
  16.  
  17.    3. It appears that not all of the products were evaluated with equal rigor.
  18.    At least one of the evaluations appears to be based upon an evaluation copy
  19.    of the product, which was available to the authorUs for a period of one
  20.    month in early 1991. Evaluation of other products were based upon extensive
  21.    use. What is often apparent after extensive use is often not apparent
  22.    during a one month evaluation - for example usability, scalability and
  23.    robustness.
  24.  
  25. I'd like to go even farther than Jacob and Marc.  From reading the
  26. article, I did not get the impression that the authors did a one month
  27. evaluation on each of the OODBMS's they describe.  It strongly
  28. appeared to me that for most of the products, they simply read the
  29. manual.  People reading the article should keep in mind the inherent
  30. limitations of an evaluation that's not based on actual use.
  31.  
  32.