home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / database / 6129 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  2.7 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.databases
  2. Path: sparky!uunet!psgrain!m2xenix!servio!marcs
  3. From: marcs@slc.com (Marc San Soucie)
  4. Subject: Re: OODB Experiences/Opinions (Objectivity)
  5. Message-ID: <1992Aug14.191216.20576@slc.com>
  6. Keywords: Objectivity, OODB, GemStone
  7. Organization: Servio Corp, Beaverton Oregon, US
  8. References: <bem.713575168@stone.NSD.3Com.COM> <1992Aug12.181115.28185@lsil.com> <bem.713721261@stone.NSD.3Com.COM>
  9. Date: Fri, 14 Aug 1992 19:12:16 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. Evan McGinnis (bem@ESD.3Com.COM) writes:
  13.  
  14. > ameesh@lsil.com (Ameesh Desai) writes:
  15.  
  16. > [Description of Objectivity deleted]
  17.  
  18. > For a nice side-by-side comparison of several OODBMSs, people
  19. > might want to check out:
  20.  
  21. > Journal of Object Oriented Programming. June 92. pp 27-43.
  22.  
  23.  
  24. For those of you who have read or intend to read the above-referenced
  25. article comparing several OODBMS's, here are some objections that our staff
  26. have raised to the methodology and content of the article. It is our belief
  27. that the article falls well short of presenting a fair and accurate report.
  28.  
  29. ===============================================================================
  30.  
  31. 1. At least some of the material is so dated that it cannot possibly be of
  32. use in representing an accurate comparison of the products. E.g., for
  33. Servio's product, the version of GemStone evaluated (Version 1.5c) stopped
  34. shipping over two years ago. The product has evolved significantly in this
  35. period and we are now shipping our third generation product, Version 3.0 of
  36. GemStone.
  37.  
  38. 2. It appears that not all of the products were evaluated at the same time.
  39. Given the rate of advancement in object technology, comparisons must be
  40. performed simultaneously, or nearly simultaneously, in order to be valid.
  41. Specifically, it appears that the evaluation of at least one of the systems
  42. compared was completed by May of 1990 and that evaluations of at least
  43. several of the other systems were completed in May of 1991.
  44.  
  45. 3. It appears that not all of the products were evaluated with equal rigor.
  46. At least one of the evaluations appears to be based upon an evaluation copy
  47. of the product, which was available to the authorUs for a period of one
  48. month in early 1991. Evaluation of other products were based upon extensive
  49. use. What is often apparent after extensive use is often not apparent
  50. during a one month evaluation - for example usability, scalability and
  51. robustness.
  52.  
  53. While Servio is proud that a two year old version of GemStone stood up well
  54. against newer versions of other products, the review as performed does not
  55. constitute a reasonable and accurate analysis.
  56.  
  57.     Jacob Stein
  58.     Servio Corporation
  59.     Alameda, California
  60.     steinj@slc.com
  61.  
  62.     Marc San Soucie
  63.     Servio Corporation
  64.     Beaverton, Oregon
  65.     marcs@slc.com
  66.