home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / ai / neuraln / 3169 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-12  |  1.3 KB
  1. Xref: sparky comp.ai.neural-nets:3169 comp.ai:3074 comp.compression:2993 comp.theory:1751
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!siesoft!ret45!tomc
  3. From: tomc@siesoft.co.uk (Tom Crossland)
  4. Newsgroups: comp.ai.neural-nets,comp.ai,comp.compression,comp.theory
  5. Subject: Re: measuring complexity (was Re: Kolmogorov Complexity)
  6. Message-ID: <1992Aug13.104511.29302@siesoft.co.uk>
  7. Date: 13 Aug 92 10:45:11 GMT
  8. References: <1992Aug12.150857.219@access.digex.com>
  9. Sender: news@siesoft.co.uk (Usenet News)
  10. Reply-To: tomc@siesoft.co.uk
  11. Organization: Siemens Nixdorf Information Systems Ltd.
  12. Lines: 17
  13.  
  14. dzik@access.digex.com (Joseph Dzikiewicz) writes:
  15.  
  16. : Actually, unless you have an assembly language that allows addressing
  17. : infinite memory, even an assembly language program has a finite
  18. : number of states (a large number, admittedly, but still finite).
  19.  
  20. If  you  used indirect addressing it could be overcome. ie, if
  21. your  instruction  pointed to a block of memory, which in turn
  22. had  a  flag  and the offset of another block of memory, which
  23. also  had  a  flag  and the offset to another block of memory,
  24. etc,  etc,  etc you could in theory address an infinite amount
  25. of  memory  (OK  so  it  might  take  an  infinite  number  of
  26. instruction executions, but that's a small price to pay ;-)).
  27.  
  28. --
  29. ___ _ __
  30.   ((_))))...
  31.