home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / bit / listserv / notabene / 511 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-13  |  2.9 KB  |  60 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!auvm!MSUS1!LAVENDA
  3. X-Envelope-to: notabene@taunivm.BITNET
  4. X-VMS-To: IN%"notabene@taunivm"
  5. Message-ID: <01GNJ2NPHMCW0008ND@MSUS1.MSUS.EDU>
  6. Date:         Thu, 13 Aug 92 10:21:00 CST
  7. Sender:       Nota Bene List <NOTABENE@TAUNIVM>
  8. From:         LAVENDA@MSUS1
  9. Subject:      Cache tests
  10. Newsgroups: bit.listserv.notabene
  11. Lines: 47
  12.  
  13. As part of my general approach to serious writing projects is finding other
  14. projects to keep me from having to write, I've just spent a few minutes
  15. (really! only a few minutes. Not more than an hour....) testing disk caches.
  16. I tested Hyperdisk, PC-Cache, Ncache (from Norton), and Combi (which, as
  17. many of you know is a combination RAM-disk and disk cache). I used both the
  18. Coretest program (v. 2.92) and Cache Test v4.2 (v4.3 available on SIMTEL
  19. and its mirrors is defective as downloaded). The latter is a very thorough
  20. test for disk caches. The former is a hard disk speed test that also is
  21. differentially affected by different speed caches.
  22.  
  23. I set up each cache in its default configuration, with 1MB as the cache
  24. size (this is the minimum Hyperdisk size). The Coretest scores gave a
  25. significant edge to Hyperdisk, with a performance index of over 800. This
  26. compares to a PI of over 80 for PC-Cache, 79 for Ncache, and 67 for Combi.
  27. But I think Cache Test is a better measure of how caches work.
  28.  
  29. Cache test measures sequential disk access (which is more common in wordprocessi
  30.    ng, where information is sequential in the file) and rando disk access (more
  31. common in databases, where records accessed may be anywhere in a file--that
  32. should be "random", not "rando"). It creates a files of 320,000 characters,
  33. writes it, and then reads it sequentially, and randomly in several different
  34. ways. A summary of results follows:
  35.  
  36.                       PC-Cache     Hyperdisk    Ncache    Combi
  37. Seq. write             15.94 sec    23.94       15.72     24.22
  38. Seq. read              16.00 sec    16.44       16.00     16.67
  39. Total sequential       31.94        40.39       31.72     40.89
  40. Random write           15.5         23.83       15.39     23.94
  41. Read x 10               1.00         1.00        1.00      1.00
  42. Writ x 10               1.11        11.50        1.17     11.50 [not typos]
  43. Random R/W             70.39       216.11       70.22    244.22
  44.  
  45. [Note: the Read and Write x 10 reads and updates every 10th record in
  46. the file]
  47.  
  48. It seems that the major differences between PC-Cache and Ncache on the one
  49. hand, and Hyperdisk and Combi on the other are in the Write speeds. It
  50. may be possible to adjust the writes on Hyperdisk, but as noted above, it
  51. was my intention to test default setups. Machine specifics: 386DX-33 clone,
  52. IDE controller, Seagate 107MB drive with 15 millisecond average access time.
  53.  
  54. This may be of some value to someone. And now, back to Minnesota festivals
  55. and the carnivalesque....
  56.  
  57. Cheers,
  58. Robert Lavenda
  59. lavenda@msus1.bitnet
  60.