home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / bit / listserv / csgl / 730 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-18  |  1.6 KB  |  39 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CCB.BBN.COM!BNEVIN
  3. Message-ID: <CSG-L%92081814151276@VMD.CSO.UIUC.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Tue, 18 Aug 1992 14:51:12 EDT
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         "Bruce E. Nevin" <bnevin@CCB.BBN.COM>
  8. Subject:      impact of repro command
  9. X-To:         csg-l%vmd.cso.uiuc.edu@bbn.com
  10. Lines: 27
  11.  
  12. [From: Bruce Nevin (Tue 920818 14:38:05)]
  13.  
  14. Bill says:
  15.  
  16. >The repro command
  17. >sends your file back to you. But if everybody did that, the network
  18. >capacity would be halved.
  19.  
  20. You'll have to explain your reasoning.
  21.  
  22. As I see it, CSG-L is not a network.  It is a set of subscribers on a
  23. number of networks in or connected to the Internet (BitNet, MilNet,
  24. CSnet, ARPAnet [is that still what the .com domain is called?], and so
  25. on).  The *capacity* of each network to bear traffic is not affected by
  26. the listserver sending one more copy of each message that it
  27. distributes.  Nor is the capacity of the networks, nor of the listserv
  28. software nor the host that it is running on appreciably challenged by
  29. this increment of email traffic--if it were, we should worry right away
  30. about limiting the growth of CSG-L, and send only short messages at
  31. carefully coordinated intervals.  Before that, many system
  32. administrators at many sites would be budgeting to purchase increased
  33. computing capacity, and network analysts would be urging the purchase
  34. and installation of more network nodes to alleviate bottlenecks.
  35.  
  36. Am I missing your point here?
  37.  
  38.     Bruce
  39.