home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / bit / listserv / csgl / 729 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-18  |  3.8 KB  |  87 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!PARC.XEROX.COM!SIBUN
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Fake-Sender: sibun@parc.xerox.com
  5. Message-ID: <92Aug18.120842pdt.29192@hmmm.parc.xerox.com>
  6. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  7. Date:         Tue, 18 Aug 1992 12:08:32 PDT
  8. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  9. From:         Penni Sibun <sibun@PARC.XEROX.COM>
  10. Subject:      interactionism
  11. X-To:         CSG-L%UIUCVMD.BITNET@pucc.princeton.edu
  12. In-Reply-To:  "William T. Powers"'s message of Mon,
  13.               17 Aug 1992 22:33:59 -0700
  14.               <92Aug17.223730pdt.11689@alpha.xerox.com>
  15. Lines: 70
  16.  
  17. (penni sibun 920818.1200)
  18.  
  19. i'll reiterate two things up front:
  20.  
  21. 1)  i'm not defending cognitivism; interactionism isn't cognitivism
  22. (or behaviorism!).
  23.  
  24. 2)  i'm quite willing to believe that as far as a technology for
  25. building things goes, pct might be the best candidate; i do like the
  26. feel of the model in a lot of respects.
  27.  
  28.    [From Bill Powers (920817.2100)]
  29.  
  30.    My question is this: would you explain, in terms of cog. sci,
  31.    interactionism, or any other approach HOW a driver keeps the "left wheels
  32.    near, or quite possibly over, the center line (if it is visible)"? By this,
  33.    I mean just explain how the intention that this result should happen gets
  34.    turned into the actual happening.
  35.  
  36. no i can't explain how; i couldn't build or design something to do it.
  37. i can say that i don't think it's necessarily the right question.  in
  38. other words, if we could account for all the things that i've
  39. mentioned (customary ways of driving, road construction, etc.), then
  40. maybe we don't even need to posit an *intention* to keep on the road.
  41. maybe, given everything else, keeping on the road is just the easiest
  42. thing to do.  (i'm not arguing that organisms always do the easiest
  43. thing.)  that's what interactionist approaches try to get at:  an
  44. organism doesn't have to posit its goals _de novo_ and figure out how
  45. the satisfy them.  there's already a lot of stuff around that
  46. facilitate doing what needs to get done.  as agre puts it, we ``lean
  47. on the world'':  our roads and cars are culture are designed to make
  48. driving down the road a plausibly easy thing to do.
  49.  
  50.    [Avery Andrews 920818:1543]
  51.  
  52.    I guess I don't (yet) see the point of not drawing a line between the
  53.    inside & outside of critters.  [...]
  54.    the food-patches, barriers, etc. on the outside.  I take Beer's point not
  55.    to be that there is no inside-outside distinction, but that the
  56.    explanations for behavioral patterns (at the `molar' level, if I
  57.    remember my psych. jargon corrrectly) are often to be find in neither
  58.    place exclusively.
  59.  
  60. i agree.  the rhetorical point of saying that there aren't any
  61. ``real'' lines is to make us think when we draw them, and be open to
  62. the possibility that it might be sensible to draw them in a different
  63. place for a diff explanation or a diff model.
  64.  
  65.    [Martin Taylor 920818 11:50]
  66.    (Penn[i] Sibun 920817)
  67.  
  68.    >  there's just tons of literature on
  69.    >perception that suggest that perc. is a *lot* of work; in fact it
  70.    >involves action--perhaps to the degree that p. and a. are inseparable.
  71.    >(``active vision'' is a current buzzphrase.)
  72.  
  73.    This was cast as a criticism of PCT, but in fact it seems to be a reasonable
  74.    description of how PCT says perception works.  An ECS that is trying to
  75.    achieve a percept can go only by its error signal.
  76.  
  77. maybe someone can explain this to me.  when you say ``signal'' or
  78. ``variable'' or ``percept'', it has connotations to me of a unified
  79. thing, like a tone, or a light intensity.  but when i look at the
  80. road, i am not perceiving something like a tone.  if you can explain
  81. how all the stuff my eyes take in can be a single unified thing, maybe
  82. i won't find it so oversimplified.
  83.  
  84. cheers.
  85.  
  86.                 --penni
  87.